誰逼著家長聯(lián)名“求補(bǔ)課”？

成都金堂部分家長要求學(xué)校為6年級的學(xué)生在4點(diǎn)半的放學(xué)時間后再多加一些補(bǔ)習(xí)時間。為此，學(xué)生家長們自愿向?qū)W校交了400元的補(bǔ)課費(fèi)。“補(bǔ)課費(fèi)”交了不到一個星期，學(xué)校召集家長們開會，宣布不補(bǔ)課并退回家長們的400元錢。此后，數(shù)十名家長聯(lián)名要求恢復(fù)補(bǔ)課。當(dāng)不補(bǔ)課的消息傳來，學(xué)生失望，家長急哭。（10月21日《成都商報(bào)》）

在教育部剛剛對小學(xué)生減負(fù)版“國十條”征詢意見的背景下，家長、學(xué)生、校方各各對補(bǔ)課“難舍難分”到一掬眼淚的地步，這可能要令足不出戶的專家學(xué)者大跌眼鏡了。盡管當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)稱，望“多給娃娃點(diǎn)成長空間”，但在家長或?qū)W生眼里，可能小升初的成績比“成長空間”更為實(shí)惠。這就像素質(zhì)與高考成績一旦對壘起來，恐怕更多人還是傾向后者一樣。這不是市儈選擇，而是復(fù)雜語境下的生存焦慮。

唐伯虎的《桃花庵歌》里唱道，“別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿。”趨利避害，人之本性。家長聯(lián)名“求補(bǔ)課”、甚至連小學(xué)生都希望“被補(bǔ)課”，這顯然不能視為簡單的群體癲狂，作為理性經(jīng)濟(jì)人，這樣的選擇既有現(xiàn)實(shí)性，也有性價比：一者，一個學(xué)校不補(bǔ)課，不代表所有學(xué)校不補(bǔ)課；城里學(xué)校不補(bǔ)課，不代表鄉(xiāng)下學(xué)校不補(bǔ)課；集中起來不補(bǔ)課，不代表分散下去不補(bǔ)課……在教育偷跑已經(jīng)成為明規(guī)則的當(dāng)下，誰恪守規(guī)則，反而“很傻很天真”，連起跑線上在哪里都分不清的民眾，又怎會甘心明晃晃輸在補(bǔ)課這回事上呢？

二者，就算所有學(xué)校都信守不補(bǔ)課的諾言，但還是架不住商業(yè)補(bǔ)課機(jī)構(gòu)的攪局，且不說市場上的補(bǔ)課行情已經(jīng)令家長大呼吃不消，就算從補(bǔ)課效果上看，顯然沒有天天跟孩子在一起的科任老師更懂得有的放矢、更熟悉孩子的學(xué)業(yè)情況。一句話，400塊錢一個學(xué)期的補(bǔ)課費(fèi)，不僅價廉物美，更讓家長放心安心。如果禁絕了校內(nèi)的廉價補(bǔ)課，在家長的成績焦慮無法緩釋的情況下，不過是為校外補(bǔ)課提供了更多“剛需”罷了。從教育公平來說，這反而加大了窮孩子向上流動的成本。

地方教育部門向補(bǔ)課說不，這自然是權(quán)力作為的好事。但如何保證教育執(zhí)法的效率與常態(tài)，以及讓孩子的“成長空間”兌現(xiàn)為人生博弈的硬通貨，這顯然又不是地方教育部門能做得了主的事情。這樣的糾結(jié)，恰恰是中小學(xué)減負(fù)的尷尬現(xiàn)狀：不減負(fù)，學(xué)生的拉桿箱書包受不了；當(dāng)真減負(fù)了，校內(nèi)負(fù)擔(dān)校外補(bǔ)，家長的荷包更受不了，反而還會導(dǎo)致更多亂象，揪心又操心。家長寧可選擇校內(nèi)補(bǔ)課，不過是“次壞選擇”罷了。癥結(jié)究竟在何處？說到底，升學(xué)評價體系的“牌坊”巋然不動，逼著學(xué)校、學(xué)生與家長唱素質(zhì)教育的大戲，誰當(dāng)真，誰就當(dāng)真要輸了這一局。

破解家長聯(lián)名“求補(bǔ)課”之悲愴，只是讓不得不癲狂的家長“淡定淡定”，有用嗎？