保障休假權(quán)不能單靠放假方案

全國(guó)假日辦27日再度發(fā)布關(guān)于法定節(jié)假日調(diào)休安排調(diào)查問(wèn)卷，并首次公布了三套法定節(jié)假日調(diào)休安排方案。

相比許多網(wǎng)友對(duì)三套放假方案具體內(nèi)容的關(guān)注，人們倒是更關(guān)心此次問(wèn)卷調(diào)查在“形式”方面的價(jià)值——在不久前剛剛經(jīng)歷過(guò)一次問(wèn)卷調(diào)查后，全國(guó)假日辦竟能再次對(duì)此展開(kāi)調(diào)查，并進(jìn)一步拿出了三套放假方案來(lái)供人們選擇。在以往其他許多類似的征求公眾意見(jiàn)活動(dòng)中，這樣的做法并不多見(jiàn)，而其中蘊(yùn)含的尊重民意精神價(jià)值，顯然非常值得肯定。

當(dāng)然，具體回到上述三套放假方案，又不得不承認(rèn)，三套方案實(shí)質(zhì)上的選擇價(jià)值委實(shí)乏善可陳。稍稍對(duì)比一下，不難發(fā)現(xiàn)，三套方案的調(diào)休安排其實(shí)并無(wú)太大實(shí)質(zhì)區(qū)別。比如，三套方案所涉及的都只不過(guò)是總共11天法定假日的調(diào)休而已，都依然存在不同程度的挪假、拼湊問(wèn)題。而區(qū)別僅僅在于挪假程度稍有不同而已，比如國(guó)慶假期究竟是連休三天、五天還是七天，中秋等五個(gè)假日在多大程度上挪假。

從目前調(diào)查結(jié)果來(lái)看，在三套放假方案中，方案三相對(duì)受支持，支持率超過(guò)50%。而令人尷尬的是，方案三恰恰正是三個(gè)方案中挪假程度最高，也最接近目前既有放假方案的方案。要知道，在此前進(jìn)行的第一輪問(wèn)卷調(diào)查中，一個(gè)最突出的調(diào)查結(jié)果是“超過(guò)八成網(wǎng)友對(duì)目前放假安排不滿意”。

一面是“普遍對(duì)目前放假安排不滿”，一面又是面對(duì)新的放假方案，人們?nèi)云毡檫x擇了最接近目前放假安排的方案三。這顯然再次表明，在節(jié)假日調(diào)休問(wèn)題上，廣大公眾的心態(tài)其實(shí)是非常糾結(jié)、矛盾的。一面很反感挪假式“被休假”，一面又對(duì)通過(guò)挪假形成的黃金周長(zhǎng)假難以徹底割舍；一面不滿黃金周式集中休假的擁擠嘈雜，一面又擔(dān)心失去這樣的休長(zhǎng)假機(jī)會(huì)。

很明顯，糾結(jié)矛盾的公眾心理，歸根結(jié)底，折射見(jiàn)證的其實(shí)是一種糾結(jié)矛盾的現(xiàn)實(shí)，也即一種公眾休假權(quán)沒(méi)有得到充分滿足和保障落實(shí)的現(xiàn)實(shí)。一方面，公眾期盼更多更長(zhǎng)的休假，但現(xiàn)實(shí)的休假時(shí)間、數(shù)量卻相當(dāng)有限——法定的節(jié)假日，總共也只有11天而已，并且也不太可能無(wú)限制地大幅增加；另一方面，公眾期盼更自主更可選擇的休假安排，但現(xiàn)實(shí)的節(jié)假日調(diào)休，卻難以完全避免“被休假”性質(zhì)的挪假，即便設(shè)計(jì)再多的放假方案，很大程度上也不過(guò)是逼仄的“螺螄殼里做道場(chǎng)”而已。

因此，要想徹底平撫消弭這種糾結(jié)矛盾，過(guò)于指望節(jié)假日調(diào)休這個(gè)“螺螄殼”并非根本出路，而根本出路只能是落實(shí)早已是老生常談的帶薪休假制度，全面保障職工休假權(quán)。

試想一下，如果有一天，通過(guò)“保障職工參與管理和監(jiān)督的民主權(quán)利”，廣大職工都能輕松享受帶薪休假制度——“工作滿10年，年休假10天；滿20年，年休假15天”，我們還會(huì)為節(jié)假日放假方案而倍感糾結(jié)嗎？具體選擇哪種放假方案，還會(huì)很重要嗎？

若夷（湖北　職員）