應對“撒謊式回應”零容忍

“撒謊式回應”何時休？這取決于撒謊者會不會被問責以及問責力度的大小。

近日，有關湖北省高級人民法院一法官被指開房的視頻，在網上廣為流傳。湖北省高院曾于9日凌晨發布聲明，否認涉事男子為該院院長和副院長。不過，湖北省紀委連同省高院9日晚間再次回應稱，視頻男主角系省高院刑三庭庭長張軍。張軍與一名外單位女子長期保持不正當關系，現已提請免去其庭長職務。（12月10日《南方都市報》）

從“查無此人”到“確有其事”，兩次回應間隔不到一天時間，“劇情”跌宕令人愕然。當真相大白，所有圍觀者都有一個疑問：此前“查無此人”的回應是怎么回事？

誠然，舉報者最初將“開房門”主角指為“湖北法院院長張軍”，確實弄錯了職務，湖北高院回應稱該院院長、副院長“均無此人”，不能說不是事實。但是，視頻中男主角的面目非常清晰，名字也沒錯，而且張軍身為湖北高院刑三庭庭長，在該院也是一名重要領導，湖北高院當初調查時，難道認不出他是誰？

湖北高院首次回應后，舉報者再次指認視頻中的男主角“現任省高院刑庭庭長”，女主角是當地一名律師。在此情況下，湖北省高院才作出二次回應，證實了網友的舉報。如果沒有舉報者更精確的指認，這件事會不會不了了之？

有人將此歸咎于媒體“標題黨”的誤導，我不同意這種說法。確實，湖北省高院首次回應稱該院院長、副院長“均無此人”，與媒體轉載標題《湖北省高院：查無此人》是有區別的。但問題是，誰能想到湖北高院只是調查院長、副院長，而對姓名一致的刑庭庭長視而不見？

媒體轉載時以常理推測，既然你說張軍不是院長、副院長，想必也不是該院其他重要官員；如果張軍是該院其他重要官員，想必你不會隱瞞，不會以“均無此人”來敷衍，于是才有了《湖北省高院：查無此人》的標題。這與其說是“標題黨”誤導公眾，不如說是湖北高院的首次回應“誤導”了媒體。

問題很明顯，湖北高院的首次回應，是想耍小聰明以誤導媒體和公眾，是想以“真實的謊言”把這件事糊弄過去。雖然“院長、副院長均無此人”是事實，但他們隱瞞了更重要的事實，這同樣是一種撒謊行為。作為高院刑庭庭長，張軍的行為影響惡劣，但以撒謊來回應網友舉報和公眾質疑，這種行為更加惡劣。如果說張軍的行為更多的是私生活問題，那么“撒謊式回應”則損害了法院的形象和公信力。以整個單位的公信力來為一名法官的錯誤行為背書，堪稱愚蠢。

稍加檢視，近年來出自官方的“撒謊式回應”何其多！最典型的莫過于媒體人羅昌平舉報劉鐵男學歷、經濟問題，國家能源局當即回應稱“純屬造謠誣蔑”。“撒謊式回應”何時休？這取決于撒謊者會不會被問責以及問責力度的大小。今年10月，貴陽市觀山湖區政法委書記劉光祥、城管局局長俞靜等人被免職，原因是“在沒有充分核實有關問題的情況下發布不實消息”。此舉帶了一個好頭，理應加以推廣，只有對信息造假和官員撒謊“零容忍”，并且形成制度，“撒謊式回應”才能得到遏制。