“灰太狼”遭模仿被判賠冤不冤？

4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇一男童模仿灰太狼烤羊，將兩同伴綁在樹上燒成重傷。日前，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc(diǎn)火同伴及動畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東海縣人民法院剛剛對此案一審宣判。原告請求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬多元。法院綜合案情，確定被告兒童法定監(jiān)護(hù)人賠償原告損失的60%，也就是15萬7000多元；制作公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告39000多元；另外25%的損失，責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

“灰太狼”擔(dān)責(zé)案開啟司法先例

這確實(shí)是個極端案例，孩子模仿影視作品情節(jié)侵害其他孩子。雖然這份判決還并未生效，雙方仍然有權(quán)利進(jìn)行上訴，但是可以說，這開啟了在一定情況下，讓影視作品在類似事件中承擔(dān)法律責(zé)任的先例。因?yàn)榘盖榈奶厥庑裕@注定是一份爭議紛繁的判決。

反對者也許有以下理由。一是動畫片已經(jīng)通過了行政審核，為什么還須擔(dān)責(zé)？二是如此判決會不會將影視作品的責(zé)任無限擴(kuò)大，將來出現(xiàn)類似事件，都要擔(dān)責(zé)？三是動畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎？

竊以為當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q主要出于以下方面考慮。首先，通過了行政審核并不是免責(zé)理由，正如即使某種食品通過了審核，消費(fèi)者在實(shí)際食用后產(chǎn)生了健康傷害，廠商自然也須承擔(dān)責(zé)任。而這正反映出我們的審核制度存在著漏洞。《音像制品管理條例》對所禁止內(nèi)容的表述，確實(shí)在一定程度上只是泛泛而談，并沒有那么具體實(shí)用，可操作性有待加強(qiáng)。

其次，動畫片和其他影視作品不同，其主要受眾是未成年人，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù)。未成年人保護(hù)法規(guī)定，嚴(yán)禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品。也許動畫片相關(guān)畫面在成年人看來，并不是什么暴力畫面，用“毒害未成年人”來定性《喜羊羊與灰太狼》也有失偏頗。但正如判決所稱，制作方“負(fù)有提示風(fēng)險、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”，這并非沒有道理。

最后，也許動畫片和孩子侵權(quán)并沒有直接必然的因果關(guān)系。但是從目前報道看來，如果綜合考慮到孩子之間本無仇恨或矛盾，相關(guān)畫面確實(shí)在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意，至少也因模仿使得傷害方式加重了，這就存在著偶然的遠(yuǎn)因因果聯(lián)系。制作方需要承擔(dān)一定的責(zé)任，當(dāng)然具體需要承擔(dān)多大比例，只要不混淆主要責(zé)任和次要責(zé)任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)，并無大的偏頗。

總體而言，這份判決綜合考慮了各種因素，雙方家長也因未起到監(jiān)護(hù)義務(wù)承擔(dān)了相關(guān)主要責(zé)任，大方向上不失公平與公正。更重要的是，這勢必為出版界和審查制度傳遞出以下信息，不要忽略自身的注意義務(wù)。而更需要反思的是，如何避免類似悲劇發(fā)生。兒童影視作品審核部門、制片方以及家長都應(yīng)早思為好。舒銳（北京法官）