別混淆了調查與被調查的界限

1月13日晚8點40分，云南省迪慶州宣傳部門召開緊急新聞發布會，州公安局副局長齊曉東表示，對于火災原因的調查取證，公安機關正在依法按程序辦理，目前工作有一定進展。一旦查明，將會通過救災指揮部新聞中心對外公布。

而1月13日下午4點40分左右，香格里拉縣常務副縣長劉秋生在新聞通報會上介紹，獨克宗古城起火原因已初步確定，是最初起火的如意客棧經營者唐某用電不慎導致窗簾起火。唐某目前已被警方控制，但進一步準確起火原因警方仍在調查。

這豈不是縣州兩級政府說法打架？一個說起火原因已初步確定，一個說火災原因的調查“有一定進展”，尚未“查明”。對于同一起火災的調查情況，怎么會有兩種不同答案，這豈不是會影響政府調查的公信力？

每當官方信息打架時，公眾都會追問“我們該相信誰”？其實，在這次香格里拉火災原因的調查問題上，我們基本不需要提出這樣的追問，無論從哪個方面看，我們都應該選擇相信迪慶州公布的情況，否定香格里拉縣的說法。

我之所以提出這樣的觀點是有法理依據的。第一，根據規定，此次火災香格里拉縣就無權調查，當然也就無權發布調查結論了。國務院《生產安全事故報告和調查處理條例》第十九條規定，“重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發生地省級人民政府、設區的市級人民政府、縣級人民政府負責調查。省級人民政府、設區的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調查組進行調查，也可以授權或者委托有關部門組織事故調查組進行調查。”就是說，縣級人民政府負責調查的是“一般事故”。什么是“一般事故”？《條例》第三條說，“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。”不用說，此次香格里拉火災的損失應該在1000萬元以上，所以縣級人民政府是無權調查的。事實上，省里已經派出了“云南省、迪慶州獨克宗古城‘1·11’火災事故綜合調查組”。

第二，我以為，即使此次事故的直接經濟損失在1000萬元以下，也不宜由香格里拉縣政府調查。因為這不是香格里拉縣里某個企業發生的事故，可以由縣政府調查。現在火災的責任人就是縣政府，他們當然不能自己查處自己。這時就用得著《條例》第二十條的規定，“上級人民政府認為必要時，可以調查由下級人民政府負責調查的事故。”所以，香格里拉縣沒有資格成為事故的調查者，相反，他們是事故的責任人，他們應該按照省、州調查組的要求接受調查。他們自己開會發布新聞，公布與州里不一樣的答案，是很不合適的。省、州調查組應該制止這種不規則行為。

香格里拉縣為什么越權去作調查，并且越權發布自己的調查結論？這是因為，在實際工作中，我們有時并不能嚴格區分調查和被調查，有的被調查者也參與了調查，而調查者也沒有能有效制止被調查者的參與，甚至發生本身就是事故的責任人，也成了調查者的成員的怪事，影響調查結論的權威性。在我的記憶中，有一次是做得比較好的，這就是國務院調查“7·23”事故，中途調整了事故調查組，鐵道部官員不再參與調查，被媒體譽為“事故調查，讓關系人走開”。這個原則應該成為普遍規則。不僅適用于事故調查，更適用于一切關于舉報腐敗的調查，都應克服“自己調查自己”、“老子調查兒子”的做法。

殷國安（江蘇 職員）