為流量清零辯護別拿雞腿說事

3月7日，全國人大代表、中國移動廣東公司董事長鐘天華被問到每月流量用不完即清零的規定是否合理，鐘天華表示，流量清零是國際慣例?！傲髁刻撞途秃涂系禄撞鸵粯樱撞鸵欢ㄊ潜葐钨I要便宜。不能說到肯德基買個套餐,薯條吃完了，把雞腿還回去吧?”（3月9日《青年報》)

在商言商，為實現利益最大化，運營商站在自己的立場上表達觀點，拿國際慣例回應霸王條款的質疑，并不難理解。把流量套餐比作肯德基套餐貌似也有幾分道理。問題是，流量套餐與手機套餐根本不是一碼事。其一，消費者購買運營商提供的流量套餐，一旦當月不能用完，就會被運營商收回去（即“清零”），消費者根本沒有支配權。而消費者購買肯德基的套餐盡管不能吃完薯條退雞腿，但是雞腿可以拿回家吃，也可以轉送親朋好友。既然吃不完的雞腿可以再吃，消費者購買的流量套餐為何不能累計到下個月或者轉移到其他賬號上？消費者購買了產品卻沒有享受到足斤足量的服務，這不是霸王條款是什么？再說，雞腿吃不完，肯德基不便賣存貨；但是消費者未使用的流量，并不影響運營商二次銷售，運營商將之清零，征求過消費者的意見么？消費者花錢購買的流量被運營商無償收回去，消費者能不吐槽嗎？移動老總不想著尊重消費者的利益關切，卻拿吃雞腿為流量清零做辯護，怎么看都是強詞奪理。

運營商或許會反駁我，流量套餐屬于打包消費，消費者既然購買了流量套餐，就要遵守與運營商之間的約定。但是，這種約定公平嗎？合理嗎？《消費者權益保護法》第二十六條規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”流量清零不正是運營商利用其強勢地位，借助技術手段進行強制交易嗎？

正如知名律師朱永平所言，運營商與消費者在簽訂套餐的格式合同時，如果明確寫明“不能退還套餐中剩余的流量”，相當于變相剝奪了公民的財產、屬于“霸王條款”，“根據合同法中的公平原則、誠信原則以及對公民財產的保護原則，運營商應該退還剩余流量”；如果運營商在合同中并未對剩余的流量做任何約定，則屬于“約定不明”，“在這種情況下，套餐的剩余部分便視之為公民的財產必然歸消費者?！?/p>

進一步說，運營商的霸王條款遠不止流量清零一項。就拿公眾輿論一直詬病的漫游費來說，盡管消費者一直呼吁取消成本幾乎等于零的漫游費，但是在輿論壓力下，包括中移動在內的運營商，都沒有拿掉漫游費的打算。不僅有關部門解釋說，取消漫游費，通信企業難以承受。中國移動原事長王建宙還叫屈說：“漫游費調整使收入減少1.7個百分點，成為營收放緩的主要原因之一。”運營商并沒有取消漫游費，僅僅適當降低了本來就不合理的漫游費就開始嚷嚷。是否社會責任感太少，氣度太??？如果通信運營商靠不合理的收費獲取利潤，業績再好也不值得自豪。

從表面上看，中國移動、中國聯通、中國電信幾家運營商是競爭關系，通信行業沒有形成市場壟斷；但是由于沒有民間資本深度參與，幾大運營商在收費問題上一直保持著默契，消費者并沒有市場選擇權。因此，要終結運營商“流量清零”之類的霸王條款，僅有運營商自我約束，消費者用腳投票遠遠不夠。從根本上講，還得依照《反壟斷法》的要求，從完善制度設計入手，充分激活并保護好市場競爭，讓消費者與經營者在合法市場框架內充分博弈，依靠市場的力量逐步打破少數運營商的壟斷經營局面，讓消費者有底氣對流量清零“說不”。