船長棄船逃生與卡納安德斯之板

韓國“歲月”號客輪沉沒事件，造成多人死亡和失蹤。韓方認為事故或因緊急調轉船頭造成，執航的代理船長負有重大責任；有逃生的乘客質疑船員應變多番失誤，在船身剛開始傾側時仍沒有向外求救，又多次以廣播要求乘客勿動，待海水涌入船艙后乘客已無路可逃。最關鍵的是，船長被指遇事后自行逃生，棄乘客于不顧。船長亦承認棄船先逃，并哭泣道歉。

面對沉船事故中生與死的抉擇，這位船長棄船而逃的行為，引發了社會的熱議。一方面是千夫所指，另一方面也有同情之聲。大概因為事件發生在韓國，在國內網絡上，似乎同情之聲反而蓋過了對棄船行為的指責——就像有網友說的：大家都是一條命，船長的命并不比別人更賤，沒理由要求船長只能以死陪葬；交通事故中，只要有乘客死了司機沒死，難道就是罪過嗎？

事實上，交通事故一旦瞬間發生往往無可挽回，司機正確處置的價值，往往在事前而不在事后；相比之下，沉船事故都有一個過程，船長正確有效的事后應對，能夠起到救命的效果。這起事故中，人們所憤憤不平的正是事故發生后，應急處置的錯誤浪費了最后的逃命機會，比如沒有及時發出求救信號，比如要求乘客勿動傻等海水涌入。而之所以會發生這些致命的錯誤，人們難免會與船長棄船逃跑的行為發生聯想。

緊急避險原則為人所熟知，很多人之所以同情逃跑的船長，正是基于這樣的認識：大家都是為了自己保命，不去救援他人甚至搶奪他人生存機會來救活自己，即使在道德上是大錯，但在法律上也應該無罪。這就像希臘哲學家卡納安德斯提出的著名的“卡納安德斯之板”——航船沉沒后兩人爭奪只能負載一人的木板，體強者將體弱者推開而致體弱者淹死。

在上述情境下，無非有四種可能性：一是其中一人舍己為人；二是其中一人舍人為己；三是二人互讓同時死亡；四是二人互爭同時死亡。第三種和第四種無疑是最差的結果；第一種情況建立在高尚道德基礎上，可遇不可求；若將第二種情況視為犯罪，就是對人以第一種情況相要求，而且結果很可能變成第三種情況。刑法不能強迫人們作出犧牲，不能將英雄主義強加于人，因此盡管第二種情況不道德，也應當承認是緊急避險而不負刑事責任。

但是請注意，緊急避險有個很重要的原則——“關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人?！贝L這個職務有義務保證乘客安全，這是他的職責，負有相應義務的人，不能以此推卸責任。如果緊急避險原則泛濫適用于所有正在履行職責的人，那么，警察面對罪犯可以逃跑，消防員面對火場可以退卻。這顯然是很荒誕的。

沉船事故中的船長棄船逃跑，比地震發生時的老師“范跑跑”，性質要惡劣一百倍。為什么當年“范跑跑”事件中的輿論憤慨，到了韓國沉船事件中的船長先逃，反而變成可以理解和諒解了呢？

止凡（湖南 職員）