“學術帝”之死折射磨難教育缺失

4月19日，中山大學一男生公寓樓二樓自殺研究生蔡潔挺的宿舍。同學們的回憶里，蔡潔挺是班上的“學術帝”，因成績優(yōu)異而被免試保送讀研。他不是性格憂郁的人，但在生命的最后幾個月里，完全變了，尤其是最后一周，他情緒低落到了極點，常?？嘈Αl(fā)呆。留在寢室書桌上的遺書里，蔡潔挺吐露了做出這個決絕選擇的最后心跡：“找不到工作，也無法按時畢業(yè)，無顏以對”。（5月4日《新京報》）

此則新聞在青年節(jié)里傳出，讓人更添一層愁緒。本該是靚麗張揚的青春，卻過早地凋謝。又一個鮮活的生命隨風逝去，扼惋之余，讓我們對大學生心理健康問題和造成大學生自殺的深層次原因充滿隱憂。

對蔡潔挺之死，從法理上看，校方并無什么責任，他們只是在按既定的管理制度辦事——論文不過關，自然得延期。而蔡潔挺至死也沒給母校臉上抹黑，遺書中仍在設法找自己的不足，這是多么善解人意的學生。那么，到底是誰該對蔡潔挺之死負責？——校規(guī)的鐵板一塊、導師的引導不力、就業(yè)的前景暗淡，不都是造成蔡潔挺之死的潛在誘因，蔡潔挺自己又該承擔什么責任？當然，追究死者責任是一種殘酷，但是，唯有對死者的問責，才可能避免更多“蔡潔挺”出現(xiàn)。

經過多年的奮斗，蔡潔挺免試保送讀碩，說明成績很為優(yōu)秀。學習上的柳暗花明以及“學術帝”的頭銜，并未能讓他立即找到工作，加之“形象不佳”、“個頭不高”的譏諷與自卑，理想與現(xiàn)實形成反差，讓他想到了逃避。不難發(fā)現(xiàn)，在蔡潔挺身上，性格存在嚴重缺陷——性格雖然開朗，但缺乏與人溝通，情感過于封閉，經不得磨難，以至在力有不逮時，難以排遣，難獲救濟，就顯得脆弱和無助。

蔡潔挺的悲劇也凸顯出磨難和挫折教育的缺失。父母少有這方面鍛煉和培養(yǎng)，學校也重知識傳授，輕心理教育，忽視性格培養(yǎng)，中小學開設的心理教育課成為擺設，配備一兩名心理教師只為應景，到了大學，心理教育更被丟至一邊。所以，如果學生情感脆弱，尋死覓活，把退路變成絕路，似乎就成為一種必然選擇。德國哲學家史懷澤說：“人連對動物、植物的生命都要敬畏，難道能不敬畏人的生命嗎？”敬畏生命應是人類共識，但對不少孩子來說，他們嚴重匱乏生命磨難教育。死亡畢竟不是“揮一揮衣袖，不帶走一片云彩”那樣簡單，它會給家人和社會留下無盡的痛楚與反思。

蔡潔挺之死，是個人悲劇，也是社會悲劇。在現(xiàn)行的管理體制下，還會有人要延期畢業(yè)，在最難就業(yè)季里，還會有學生一時找不到工作，大學生應該如何調整心態(tài)，調適外界與內心的失衡，已是刻不容緩。而當他們遇到困難和挫折，社會又該給他們怎樣的幫助，避免“蔡潔挺”被復制，才更值得我們反思。