地鐵禁食，一定要動用法律嗎？

北京“地鐵禁食”是否入法？討論一波三折。

2月，《北京市軌道交通運營安全條例（草案）》向社會公開征求民意，其中提出，禁止在步行梯、電梯、通道、車廂內(nèi)飲食，違反者處以警告或罰款。5月，北京市法制辦在提請市人大常委會審議稿中，將該條刪去，理由是“并不是威脅軌道交通運營安全的直接因素”，“更適宜作為引導(dǎo)、提倡的行為。”5月23日，多家媒體報道顯示，草案中刪除的“地鐵禁食”又重新歸來，再次被列入草案的審議意見報告。

目前，該草案已經(jīng)提請北京市人大常委會審議，地鐵禁食存廢尚未有定論，但民間關(guān)于禁食的討論卻持續(xù)高漲。據(jù)稱，有調(diào)查顯示近八成網(wǎng)友贊成“地鐵禁食”，但沒有更具體的分析顯示八成人是在什么意義上投贊成票的——反感地鐵飲食和同意地鐵禁食入法不是一碼事兒，希望飲食者注意素質(zhì)和支持飲食者被處以“1000元以下罰款”不是一碼事兒。籠統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)投票有時只表達(dá)情緒，并不對應(yīng)條規(guī)。

地鐵禁食是否該入法的問題，至少包含著三個層面的討論。一是道德訴求入法是否合適？二是如何界定公共場合私人行為的邊界？三是明顯操作困難的“表態(tài)性”規(guī)定是否有存在的必要？無論從哪個層面來看，地鐵禁食入法似乎都無充分理由。

法律是底線、道德是高線，法律是消極救濟(jì)、道德是價值范導(dǎo)。將道德要求入法的結(jié)果，要么是無形中提高了懲罰的標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大了懲罰的對象，要么是因為與現(xiàn)實情況相脫離而導(dǎo)致執(zhí)法困難。“地鐵禁食”入法雖在爭論，但執(zhí)法難的場景卻不難想象：嬰幼兒在地鐵上飲食如何處置？“嚼口香糖、吃塊餅干也要處罰”？罰款跨度之大，尺度應(yīng)該以何為標(biāo)準(zhǔn)？

另外，如何保障那些同為乘客的飲食者的私人權(quán)利？這句話也可以換個問法，如果在不影響其他人的情況下，一個市民不能在公共場所吃東西么？除了廣受網(wǎng)友吐槽的“韭菜餡餅”、“蔥肉包子”等，很多在地鐵上吃飯的上班族都談不上影響地鐵安全、影響其他乘客，在法律上，他們的個人權(quán)利應(yīng)該和公共秩序獲得同樣的保護(hù)。

這些可以預(yù)想的問題，恰恰表明了“地鐵禁食”入法三個層面的討論是連帶相關(guān)的。有道德入法，才會有懲罰對象的擴(kuò)大化；一旦懲罰對象擴(kuò)大化，部分人的個人權(quán)利就會被以公共秩序的名義擠壓；因為擴(kuò)大不合情、擠壓不合理，具體操作上才會出現(xiàn)執(zhí)法難、標(biāo)準(zhǔn)不一和新聞中所說的“難較真”情況。而這種“難”，又會反過來使法規(guī)異化為一種表態(tài)。

長期法治不彰的情況，反而使我們的社會對“法”有無限的冀望。人們會下意識覺得，一旦什么事情進(jìn)入了立法層面，寫入了法條，就有了最終解決渠道。這當(dāng)然是法治社會帶來的啟蒙，但成功的公共治理，恰恰是禮樂政刑綜合為治——禮以導(dǎo)其志，樂以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。具體到地鐵禁食，也有很多人給出建議，比如拍攝公益廣告、微博曝光不文明飲食行為等等。用這些來引導(dǎo)文明行為，當(dāng)然會很慢，但相比起禁食入法則更合理，至少不會帶來后遺癥。