招遠餐廳慘案“千人之問”警醒誰

6月4日上午，一封由1843名中國消費者聯(lián)署的公開信分別寄往麥當勞美國總部及中國總部。這封公開信針對5月28日晚發(fā)生的山東招遠女子在麥當勞內(nèi)被6人毆打致死事件，要求作為國際連鎖企業(yè)的麥當勞公開回應(yīng)其餐廳內(nèi)如何設(shè)立安保措施保障消費者人身安全，并就此次嚴重的針對婦女暴力事件承擔相應(yīng)責(zé)任。（6月5日，法制網(wǎng)）

一名無辜的婦女，只赤裸一頓平常晚餐的功夫，就被人在招遠麥當勞餐廳活活群毆致死。這一殘忍事件，進一步凸顯全能神邪教的本質(zhì)，以及教徒的殘忍與無知外，進一步放大了對慘案受害人生命具有天然保障義務(wù)的招遠麥當勞餐廳。其相關(guān)突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案是多么的欠缺或執(zhí)行不力。

此次招遠餐廳慘案“千人之問”，不管最終結(jié)果如何，首先需要警醒的，當然是招遠麥當勞餐廳、麥當勞中國總部以及美國總部。需要他們針對消費者確保消費過程中的人身安全焦慮和質(zhì)疑，立即采取有效措施應(yīng)對和彌補。

但客觀講，此次招遠麥當勞餐廳事件，卻是偶然的小概率事件，甚至是一個“點子低”事件。是的，這件慘案發(fā)生在了麥當勞餐廳，凸顯了餐廳相關(guān)應(yīng)急預(yù)案的缺失等問題，但我們更需借此自問，這樣的事情如果換一個地方，即發(fā)生在普通的國內(nèi)其它餐廳內(nèi)，能否就能保障就餐人員的安全？也就是說，在保障顧客用餐時人身安全的應(yīng)急制度的制定及執(zhí)行上，國內(nèi)的其它公共服務(wù)提供者尤其是餐飲企業(yè)，是否存在類似的短板，是很值得探討和檢討的。

直白一點說，當我們慶幸招遠事件沒有發(fā)生在國內(nèi)相關(guān)餐飲企業(yè)或其它公共場所的同時，我們也應(yīng)該從招遠事件餐廳以及此次的“千人之問”中讀出民意、讀出緊迫感。我們應(yīng)該把招遠餐廳慘案“千人之問”看做是對我們自己的追問和警醒，以及以此為契機改進相關(guān)不足的一個新起點。

《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。而這里的安全保障義務(wù)就包括通過建立有效的安保措施（如配備合格的保安人員）認真積極地履行保護義務(wù)，防御并制止來自第三方對消費者的侵害。

既然法律有如此明文的規(guī)定和指向明確，作為執(zhí)法部門和相關(guān)監(jiān)管部門，就應(yīng)該執(zhí)法提醒和督促相關(guān)公共服務(wù)提供者切實采取措施履行這一要求，甚至對不切實采取措施的機構(gòu)采取法律行動。但遺憾的是，招遠麥當勞餐廳慘案輕易而荒誕地發(fā)生了，在昭示麥當勞餐廳應(yīng)急預(yù)案缺失的同時，無不凸顯相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管部門執(zhí)法不作為和監(jiān)督作為不力的問題。

也就是說，今天招遠餐廳慘案“千人之問”在對麥當勞和相關(guān)經(jīng)營者是個警醒外，也是對相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員是否作為的有力警醒，督促他們趕緊反躬自省，深入查看自己在相關(guān)工作中的不足、瑕疵甚或巨大漏洞，并采取有效措施加以彌補和改進。

當然，說到緊急情況下的應(yīng)急預(yù)案，其實我們每個人心里都該準備一套，這需要自我學(xué)習(xí)完善，更需要政府等引導(dǎo)。只有自我的“內(nèi)心應(yīng)急預(yù)案”成熟了，外在的應(yīng)急預(yù)案發(fā)揮作用時才會更有效。