應(yīng)給救人者明確的免責(zé)預(yù)期

6月6日，杭州市人大舉行《杭州市院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例（草案）》（下稱(chēng)《草案》）立法聽(tīng)證會(huì)，該《草案》規(guī)定：鼓勵(lì)具備急救專(zhuān)業(yè)技能的公民對(duì)危、急、重癥病員實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，不追究有關(guān)法律責(zé)任。杭州市衛(wèi)生行政主管部門(mén)可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予其獎(jiǎng)勵(lì)表彰。

盡管杭州這個(gè)《草案》不是專(zhuān)門(mén)立法，只是以專(zhuān)門(mén)條款來(lái)保護(hù)救人者，但如果最終獲得通過(guò)，顯然也為救人者撐起了一把保護(hù)傘，值得肯定和鼓勵(lì)。

和之前深圳通過(guò)的同類(lèi)規(guī)定相比，杭州《草案》也明確規(guī)定了救人者免責(zé)，但從深圳的規(guī)定來(lái)看，對(duì)救人者和被救助對(duì)象都沒(méi)有明確界定，而杭州《草案》則規(guī)定，救人者具備急救專(zhuān)業(yè)技能，而被救助對(duì)象屬于危、急、重癥病員。也就是說(shuō)，杭州《草案》側(cè)重于專(zhuān)業(yè)救助，救助的是危重病員，而深圳的規(guī)定則很寬泛。

如果杭州的《草案》最后獲得通過(guò)，今后還可以出臺(tái)類(lèi)似于深圳“救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定”這樣的地方法規(guī)，前者用來(lái)解決“救不救”的問(wèn)題，后者用來(lái)打消“扶不扶”的顧慮。如果這兩個(gè)規(guī)定同時(shí)施行，必將促進(jìn)更多人加入到救人助人的隊(duì)伍中來(lái)，這對(duì)于弘揚(yáng)助人為樂(lè)的社會(huì)美德大有益處。

不過(guò)，杭州《草案》中關(guān)于“救人者免責(zé)”這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單模糊。首先，對(duì)“具備急救專(zhuān)業(yè)技能的公民”描述不詳。究竟是獲得專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的公民（如醫(yī)生、護(hù)士）在救人時(shí)免責(zé)，還是具備一定急救常識(shí)的非專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員在救人時(shí)免責(zé)？顯然，兩者有明顯的區(qū)別，救人的結(jié)果恐怕也不一樣。

其次，對(duì)“危、急、重癥病員”也描述不詳。即如何界定、誰(shuí)來(lái)界定“危、急、重癥病員”需要明確規(guī)定，否則，就有可能最后出現(xiàn)某些扯皮現(xiàn)象。比如說(shuō)，病員家屬有可能認(rèn)為病員并不屬于危、急、重癥病員，而救人者卻按危、急、重癥病員來(lái)急救，是否救助過(guò)當(dāng)造成嚴(yán)重后果？

其三，即使法規(guī)規(guī)定救人者免責(zé)，但如果被救助對(duì)象認(rèn)為救人者是肇事者，顯然對(duì)救人者也是不小的傷害。尤其是，要防止被救助對(duì)象捏造事實(shí)誣陷救助人。因此，法規(guī)需要明確規(guī)定：如果被救助對(duì)象認(rèn)為救人者是肇事者，理應(yīng)由被救助對(duì)象提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明。如果被救助對(duì)象誣陷救人者，被救助對(duì)象理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。只有這樣規(guī)定，才能給救人者“壯膽”。

對(duì)于院前醫(yī)療急救，盡管鼓勵(lì)具備急救專(zhuān)業(yè)技能的公民參與急救很有必要，但關(guān)鍵是專(zhuān)業(yè)急救機(jī)構(gòu)能否緊急行動(dòng)、及時(shí)到位。

無(wú)論是深圳的專(zhuān)門(mén)立法還是杭州的《草案》，其實(shí)都屬于“好人免責(zé)法規(guī)”，即西方國(guó)家所說(shuō)的“好撒瑪利亞人法”。無(wú)疑，制定這樣的法規(guī)很有必要，但也要意識(shí)到，只有給救助者明確的免責(zé)預(yù)期和可預(yù)期的好結(jié)果，救助者才敢伸手去救；如果不夠明確，救助者就有可能陷入“救還是不救”的猶豫中，從而錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)機(jī)。

張海英（北京教師）