56年前千元存單“被作廢”，信用社無信用？

河北平山縣一位六旬老人陳蘭平，為了父親留下的一張1000元定期存單奔波了8年，卻始終無法兌付。原來，這張被陳父于1958年存入建屏縣柏坡鄉信用合作社的存單，一直未被陳家人取出。陳父去世后，存單由不識字的陳母保管，直到2005年陳母去世，陳蘭平才發現這筆“塵封的存款”。而信用社卻以“時間太久，找不到存根”為由，拒絕兌付。

1958年的1000元與今天的1000元，顯然不可同日而語。經過幾十年的“利滾利”，恐怕也有相當的利息增值。這張存單對于無兒無女、身有殘疾、生活困難的陳蘭平可謂是“意外巨款”。當地信用社居然“賴賬”，難道是造化弄人？

對信用社而言，關鍵應鑒定存單的真偽。雖然老存單經過歲月的洗禮已然破舊，但上面的字跡依然清晰、公章完整?？墒牵庞蒙缂炔环裾J存單的真實性，又拿不出證據“證偽”，只以沒存根為由，便將陳蘭平拒之門外。于情于理這說得通嗎？

如果因為年代久遠丟失“底賬”，責任顯然在信用社一方，這不是拒絕兌付的理由。因為，契約也好，合同也罷，都是雙向訂立的，不能因為一方的記錄丟失，就宣布作廢。換一個角度，如果儲戶向銀行貸款，儲戶以貸款合同丟了為由拒絕還貸，銀行答應嗎？

不僅如此，信用社方面還忽悠陳蘭平，說什么“存單超過20年作廢，直接撕掉”。陳蘭平要求看有關條文與法規時，信用社自然拿不出——央行就此表示，壓根兒就沒有這種規定。拿子虛烏有的“規定”蒙一個六旬老人，不只可惡，更涉嫌欺詐。

此事還折射出信用社從上到下“踢皮球”——陳蘭平找河北省農村信用聯社，后者給石家莊市農村信用聯社打電話，要求市聯社處理；石家莊市農村信用聯社又給平山縣農村信用聯社打電話，要求縣聯社處理；縣聯社一開始是把問題皮球踢給“拒兌”的西柏坡信用社，后來不得不派人上門調查，卻給出了“存單作廢”的結論……如果只在涉及“油水好處”時拍板定奪，在遇到問題麻煩時將責任轉嫁，這算是哪門子“領導負責制”？

構建誠信社會，沒有哪個機構與個人可以“置身事外”，公權部門以及公共服務機構更應成為講信用的表率。只有建立在彼此約束監督、無論是誰失信都將受懲的基礎之上，才能實現相互履行承諾與契約的良性循環，信用才能固化為眾人心中的底線自律與行為標尺。如果連信用社都不講信用，而且沒有懲戒，讓公眾情何以堪？

依法治國，法律是度量社會天平的根本砝碼。信用社“耍賴”，同樣難掩相關法規的缺失——記者采訪央行以及銀監局人士，都被告知目前沒有針對老存單的相關規定，這使得老存單兌付難并非孤例。怎樣彌補這一短板，關乎金融機構的信用與公信力，更關系到社會的公平正義。