該收不該收的小區(qū)停車費

近日，一條題為《物業(yè)公司，你憑什么收停車費》的網(wǎng)文，獲微信瘋狂力挺，10萬網(wǎng)友轉發(fā)、點贊。但也有另外的聲音。官方發(fā)言人稱，按地方有關規(guī)定，小區(qū)停車須收費；物業(yè)公司則理直氣壯：“我們是持證收費，收費行為合法。”

實際生活中，小區(qū)物業(yè)收停車費早已亂象叢生。價格亂——對業(yè)主隨意漲價，到物價部門備個案，就可美其名曰隨行就市、經(jīng)過政府審批；管理亂——只收錢不服務，所停車輛被盜被損，物業(yè)公司會將責任推得一干二凈。業(yè)主感覺不公平不合理，可一旦對簿公堂，往往得不到有關方面的明確支持，要么拿出“有關規(guī)定”封口，要么各打五十大板和稀泥。

小區(qū)停車費該收不該收，本質(zhì)上是一個物業(yè)權屬問題。如果將其視為物業(yè)管理問題，就可能公說公有理，婆說婆有理；物業(yè)公司收起費來肯定振振有詞、多多益善，業(yè)主交費時也會不情不愿，多交不如少交，少交不如不交。但事情總是有理可循的，小區(qū)停車費，收還是不收，收多少合適，應當有個明確的依據(jù)。而這個依據(jù)，無疑應該在法律的框架內(nèi)去尋找。

所謂法律框架內(nèi)尋找，不能簡單等同于到物價部門備過案，或有某種地方規(guī)定就叫合法了。圍繞小區(qū)停車費，根本性的依據(jù)還是物業(yè)權屬的確認。物業(yè)權屬確認了，才好確定停車費應該收或不應該收，才能衡量收多少為宜。在現(xiàn)行法律體系內(nèi)，《物權法》的效應層級是高于地方條例及一般物價管理規(guī)定的，所謂“持證收費”，其實是一種僭越法律的行為。

目前小區(qū)停車位一般有三種形式：室內(nèi)或地下停車場，小區(qū)內(nèi)道路，綠化帶邊和小區(qū)外道路邊。根據(jù)地方物業(yè)管理規(guī)定，小區(qū)內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫，產(chǎn)權屬開發(fā)商。也就是說，車庫的產(chǎn)權是明確的，所有者有權處分這份財產(chǎn)，或出售或租賃，獲取停車費的收益。但露天車位的權屬，或有商酌之處。

業(yè)主購置一套房產(chǎn)，并非只是買了住宅的室內(nèi)使用面積。這套房產(chǎn)還與小區(qū)所處地域環(huán)境聯(lián)在一起，還與公攤面積及整個小區(qū)的建筑容積率聯(lián)在一起。而公攤面積與容積率，正是小區(qū)公共場所包括停車位的直接來源。買容積率低的房產(chǎn)，稅費比高容積率房產(chǎn)多兩倍；業(yè)主卻要交小區(qū)停車費，也就是交費使用自己的財產(chǎn)，于情于理于法，皆有可置疑之點。

有律師從法理角度，建議“停車費”應叫“管理費”或“服務費”。其實，叫什么不重要，搞清物業(yè)的權屬才是最重要的。承認停車位權屬業(yè)主而非物業(yè)公司的事實，才能讓“停車費”問題真正回歸到法律的框架，才能正確判定到底該收不該收，收多少才算既合理（你）也合我，兼顧業(yè)主和物業(yè)公司的利益。

業(yè)主在小區(qū)停車，有服務比沒服務好，有管理比無管理安全，為服務和管理交點費也應該。但對物業(yè)公司來說，要有付出與擔責的準備，而且要與業(yè)主協(xié)商好，哪些是與收費對等的服務與管理。無論如何，不能再把小區(qū)停車位當成物業(yè)公司的商品，自作主張自己定價，以賣方市場的架勢強加給業(yè)主。