禁止“啃老”，法律不必管得太細

日前，杭州市法制辦擬定的《杭州市老年人權益保障規定（草案）》面向社會征求意見。這部法規在保護老年人權益方面，做出了多項規定，其中包括禁止有獨立生活能力的子女“啃老”。這一規定引起了不少人的質疑，他們認為，用法律禁令約束家庭道德屬于“越界”。（8月25日《新華每日電訊》）

關于“啃老”現象的原因以及其中的是非曲直，此前人們已多有討論，此處不贅。我們來看杭州市擬立法禁止“啃老”的具體條文：“有獨立生活能力的成年子女，不得以無業或者其他理由要求老年人提供經濟資助。”顯然，如果是老年人主動向成年子女提供經濟資助，這種情況并不在禁止之列。也就是說，條文所禁止的，只是主動的“啃老”行為。這是首先需要明確的一點。

但在現實中，主動“啃老”其實也分兩種情況。一種情況是“請求”父母提供經濟資助，如果父母不肯那便作罷；另一種情況是“強求”父母提供經濟資助，如果父母不肯則仍然不依不饒，耍賴皮或威脅強迫。就第一種情況而言，比如成年子女購買住房，請求父母給予資助，而父母也愿意出錢，這雖也屬于“啃老”，但于情于理都不算過分，不應被法律所禁止；就第二種情況而言，顯然，這種強制性“啃老”涉嫌侵犯老年人的合法權益，理應被法律所禁止。

回頭看杭州市擬立法禁止“啃老”的法律條文，“不得……要求老年人提供經濟資助”中的“要求”究竟何指也并不明確，似乎既包括“請求”也包括“強求”，沒有將兩種情況做出嚴格區分，而是“胡子眉毛一把抓”，籠而統之地禁止成年子女向父母要錢。我認為，這才是問題所在。

這種區分，也符合我國立法先例。比如，對于乞丐行乞，法律上也只是禁止強行乞討，但并不禁止一般性乞討。成年子女要求父母給予經濟資助，在某種意義上也相當于一種“乞討”——“強求”顯然不行，而“請求”當然是可以的。愿不愿意給予資助是父母的事，但不能認定“要求老年人提供經濟資助”本身就違法。立法禁止“啃老”的良好初衷值得肯定，但要考慮到“啃老”現象的復雜性，尤其要考慮到中國人的傳統家庭倫理，對不同的“啃老”現象做出嚴格區分，然后在立法上“對癥下藥”，做出不同的規定。

那么，禁止“啃老”的法律界限在哪里？基于中國現實國情和傳統家庭倫理，我認為，這個界限就在于父母愿意不愿意。老年人對自己的收入及財產享有占有、使用、收益、處分的權利，他們可以允許子女“啃老”，也可以拒絕子女“啃老”。前者應被法律所允許，后者應得到法律的支持。

所以，我很贊成此前《江蘇省老年人權益保障條例》中對于“啃老”的規定：“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經濟資助的，老年人有權拒絕。”也就是說，成年子女可以要求“啃老”，但要看父母愿意不愿意，不能違背父母意愿強行“啃老”。法律只要維護這條底線即可，至于現實中復雜的“啃老”原委及方式，法律上不必管也管不好，管得太多太細，反而有“越界”之嫌。