油價“八連跌”與降燃油附加費的糾結(jié)

在國際油價持續(xù)下跌的背景下，我國的成品油市場價格也出現(xiàn)了前所未有的“八連跌”。但一些地方對于在前幾年油價不斷走高時設(shè)立的出租車燃油附加費的存廢卻態(tài)度不一，有的地方已經(jīng)取消，但像南京、上海這些大城市卻依然在收，油價“八連跌”所產(chǎn)生的利好到底應(yīng)不應(yīng)該讓乘客們享受？

先要追問燃油附加費該不該收

最近數(shù)月，受益于國際原油價格持續(xù)下降之“利好”，源于成品油零售價高漲時開征的燃油“附加費”，有的地方已作了取消或打折，然而部分大城市則全然不予理會，甚至還振振有詞地聲稱，向乘客征收燃油“附加費”于法有據(jù)，事先與上調(diào)出租車價格實行過捆綁式聽證。

于是怪事就出現(xiàn)了，取消或打折收取燃油附加費的城市和拒絕調(diào)整燃油附加費的城市，都認(rèn)定自己是對的。然而，對與錯本系事物對立面，就同一種價格收費，該收或不該收，答案一定是唯一的。當(dāng)這項附加收費弄成對也是“對”的和錯也是“對”的時，損害的不僅僅是乘客的利益，還直接損害政府的形象及施行法律的嚴(yán)肅性。十八屆四中全會剛剛作出全面推進(jìn)依法治國的重要決定，建設(shè)法治政府和政府行政必須依法有據(jù)被框定為依法治國的重中之重。如此情勢下，一個燃油附加費就弄成這樣，實在不應(yīng)該呀！

既然全社會都認(rèn)可依法治國，那么政府尤當(dāng)帶頭依法施政。這不是對政府的過分要求，只是基本要求。循此理路，對照1998年5月開始實施的《價格法》，甭說在成品油零售價已然“八連跌”的情形下，繼續(xù)開征燃油附加費是有問題的，就連此前成品油價格高企時開征燃油附加費，本身也是大有問題的，論其性質(zhì)，屬于對《價格法》的率性解析和“有意識擴(kuò)權(quán)”。

價格法第十八條規(guī)定，下列商品與服務(wù)實施政府定價或?qū)嵭姓笇?dǎo)價：一是與國民經(jīng)濟(jì)和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價格；二是資源稀缺的少數(shù)商品價格；三是自然壟斷經(jīng)營的商品價格；四是重要的公益性服務(wù)價格。上述四類實施政府定價和政府指導(dǎo)定價的商品或服務(wù)，在《價格法》第十八條中只作了原則性闡述，具體的政府定價或政府指導(dǎo)定價的商品或服務(wù)范圍該如何確定？《價格法》第十九條分別授權(quán)國務(wù)院價格主管部門（目前為發(fā)改委）和省級政府，根據(jù)本地實際情況依法劃定政府定價或政府指導(dǎo)定價的具體適用范圍，向社會發(fā)布相應(yīng)的《政府定價和政府指導(dǎo)定價目錄》。簡言之，只有納入中央和省級政府定價目錄的商品和服務(wù)，兩級政府才有權(quán)主張和施行政府定價或政府指導(dǎo)定價，若政府定價或政府指導(dǎo)定價超越目錄范圍，揀好聽的說屬于政府越權(quán)，揀不太好聽的說，則系政府過度使用法律，有違法行政之嫌。

出租車屬于公共交通之補充，其價格并未如公交、地鐵、軌道交通那樣納入公益服務(wù)價格范疇，至多勉強能列入準(zhǔn)公益服務(wù)價格范疇。此外，出租車壟斷經(jīng)營也不屬于自然壟斷經(jīng)營，而是典型的行政許可性質(zhì)的壟斷經(jīng)營（地方政府高價出賣許可經(jīng)營證，一塊牌照動輒賣數(shù)十萬元甚至上百萬元）。其次，《價格法》第十八條調(diào)節(jié)的是商品和服務(wù)的“價格”，而不是商品與服務(wù)的“附加收費”——通讀《價格法》，找不到政府定價或?qū)嵭姓笇?dǎo)定價的商品和服務(wù)，還可以實施價外收取附加費的表述。嚴(yán)格說來，出租車價格并非《價格法》第十八條之調(diào)節(jié)范圍，所以它也沒有納入中央和省級《政府定價目錄》的范圍。

好了，理清了燃油附加費與《價格法》的關(guān)系，也就明白了這項收費不過是向乘客轉(zhuǎn)嫁“燃油漲價成本”，以減緩輿論對出租車經(jīng)營實施行政許可壟斷不滿的“搭車收費”。現(xiàn)在這項收費該不該果斷取消，答案已一目了然。

符慕欣（上海 學(xué)者）

出租車市場發(fā)育不良下的“蛋”

出租車燃油附加費是在前幾年油價狂漲時由地方政府批準(zhǔn)設(shè)立的一個收費項目，其目的是為了在穩(wěn)定出租車價格的同時，讓出租車公司和司機(jī)減輕油價上漲的壓力。這個過程說明，當(dāng)時設(shè)立的燃油附加費是一種不固定的臨時性收費，油價一旦下調(diào)到合適位置，這個收費項目就可以取消。事實上，一些地方已經(jīng)將其作為固定收費來看待了，而這與燃油附加費的設(shè)立理由顯然是矛盾的。

對于出租車的燃油附加費來說，無論是收取還是取消，它都是一種必須由政府相關(guān)部門作出的決定，而這又與政府對城市出租車市場目前所實行的管理手段直接有關(guān)。目前，出租車雖然已經(jīng)成為市民的一種普通出行工具，但它在政府那里仍然是一種“特許經(jīng)營”，并沒有完全納入市場化的軌道。政府通過這種“特許經(jīng)營”，不僅可以將出租車牌照“待價而沽”，一些大城市的出租車牌照普遍標(biāo)價幾萬元，在黑市上甚至可以賣到幾十萬元，而且由政府規(guī)定了出租車的價格。政府這樣做，一個強大的理由是為了保證市場的秩序，但它造成的客觀效果則是使出租車市場產(chǎn)生了在政府保護(hù)之下的市場壟斷，統(tǒng)一的定價制度使消費者不能享受到通過市場競爭所產(chǎn)生的價格比較溢利，市場也失去了通過價格杠桿的調(diào)節(jié)滿足各種層次消費者需求的功能。

面對媒體有關(guān)為什么不取消出租車燃油附加費的追問，一些城市的政府部門提出了各自的理由，但在這種理由的背后，卻都存在著地方政府保護(hù)出租車公司利益的因素，由此也可以看出政府操縱之下的出租車“特許經(jīng)營”已經(jīng)產(chǎn)生了扭曲市場關(guān)系的問題，出租車價格對油價的變化已經(jīng)失去了敏感。而地方政府出于對自我利益的保護(hù)，當(dāng)油價上漲時，就急不可耐地推出附加費，當(dāng)油價不斷下調(diào)時，由燃油附加費所產(chǎn)生的固有利益卻已經(jīng)舍不得放棄了，甚至一些地方的出租車已經(jīng)改用天然氣，卻也在收取著燃油附加費。

目前，很多城市的出租車市場不能讓消費者滿意，其主要的癥結(jié)就在于政府主導(dǎo)的“特許經(jīng)營”使出租車的供應(yīng)與市場出現(xiàn)了脫節(jié)。政府在這個市場的固有利益是由出租車公司向司機(jī)收取“份子錢”來實現(xiàn)的，它使司機(jī)和乘客共同成為利益受損者。像出租車這樣的市場，應(yīng)當(dāng)更多地發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用，允許個人從事出租車經(jīng)營。實際上，只要市場發(fā)育充分，在競爭機(jī)制的作用下司機(jī)為了保證客源，更可能降低價格，政府所擔(dān)心的哄抬價格等行為不會成為嚴(yán)重問題，這方面可以舉出很多例子，比如城市的早餐供應(yīng)并非由政府“特許經(jīng)營”，但大量存在的個體經(jīng)營者并未因此而隨意抬高價格。當(dāng)由政府“特許經(jīng)營”所形成的壟斷格局被打破以后，市場就能充分發(fā)育，出租車的乘用價格就可以由市場來決定，不管油價是上漲還是下跌，市場自然會作出調(diào)節(jié)。

前不久召開的國務(wù)院常務(wù)會議部署了加快價格改革的工作，要求縮小政府定價范圍。出租車市場就是一個很適合進(jìn)行這種改革的領(lǐng)域，利用市場的力量解決目前一些城市出租車供應(yīng)不足的問題。而對出租車價格實行公開透明的市場化定價，更有利于維護(hù)出租車司機(jī)和乘客的利益，在充分發(fā)育的市場面前，出租車燃油附加費的存廢也就不會成為問題。周俊生（上海學(xué)者）