刑拘醉駕代表是堂生動的普法課

【只有全面、精準地理解和施行法律，嚴格依法辦事，才能使程序正義走向實體正義，防止曲解法律、濫用法律等現象。】

福建省周寧縣人大代表張裕明“醉駕事件”峰回路轉。昨天上午，周寧縣人大召開常委會，審議并通過了相關再次提請議案，許可上海警方對張裕明采取刑事拘留強制措施，并暫時停止其執行代表職務。這就意味著，警方刑拘張裕明在法律上已沒有“障礙”。

從最初周寧縣人大否決警方刑拘請求，到開會再審同意采取刑拘強制措施，這一“人大代表醉駕”事件可謂一波三折，引發了社會的關注和熱議。在“依法治國”成為社會共識的今天，這一案例其實很有典型意義，成為一個難得的法治樣本。

首先，這一事件凸顯了對程序正義的尊重。《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第三十二條規定，縣級以上的各級人民代表大會代表，非經本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。

盡管第一次投票表決結果頗令警方尷尬，盡管張裕明對醉駕供認不諱，但根據法律規定和程序，警方就暫時不能對其采取強制措施，而是再次提出刑拘請求。這樣看起來費時費事，實則體現了對法律和人大代表權利的尊重，同時也是對公權力的依法克制。

同樣，周寧縣人大再次召開常委會進行審議，同意了上海警方的刑拘請求，也是按照法律規定來辦事。盡管是“糾錯”，但也是按法定程序來做，而不是靠行政命令或者官員意志。

當然，對很多公眾而言，這一事件最大關注點，還不在于當地人大否決了警方的刑拘請求，而在于擔心這種基于法律程序的保護條款，會被錯用為違法犯罪的“護身符”，從而有損法治公平。

這一事件的曲折與進展，也折射出法治的周全和科學。原來，《代表法》中決定同不同意拘留人大代表的標準，是“是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發言和表決進行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執行職務行為打擊報復的情形”。也就是說，保護的是代表依法履職的權利，防止因言獲罪、打擊報復等現象。當事人張裕明涉嫌危險駕駛罪，不適用這一保護性條款，對其依法刑拘，也是違法必究的體現。

這實際上涉及到另一個問題，即法治之下的自由裁量空間并非漫無邊際，需要嚴格限制在法律條文以及立法精神所界定的范圍之內。在一些地方，憑恃人大代表身份逃避法律追究、利用人身特別保護權庇護違法犯罪的問題，并不少見。這也是醉駕事件引發公眾擔憂的重要原因。只有全面、精準地理解和施行法律，嚴格依法辦事，才能使程序正義走向實體正義，防止曲解法律、濫用法律等現象。這既是生動的普法課堂，也是全社會法治信仰不斷確立的過程。