律師與法官不應“兩敗俱傷”

【說到底，法官與律師有基本的法治共識，應該共同維護程序公正。如果雙方預設立場，帶著敵意在庭審中展開對峙，必然會是兩敗俱傷的結局，傷害的最終還是司法正義。】

法庭上風云再起。日前在廣東惠州中院第一審判庭上，上演了律師集體“出走”的罕見一幕：黃萍等人涉嫌多項犯罪案件中的辯護律師，不約而同集體退庭，抗議法庭違法、不公審判。審判長選擇繼續庭審。

在最高檢剛公布《關于依法保障律師執業權利的規定》背景下，律師集體退庭被法律界廣泛解讀為維權，退庭抗議的律師大多是北京知名律所的知名律師，其中就包括為念斌辯護的張燕生。退庭的理由，乃是律師們認為庭審冒出太多荒誕不經的違法審判現象。

庭審中究竟發生了什么，以致令辯護律師棄被告人不顧而選擇退庭？在缺乏充分且對等信息的情況下，我等局外人不好擅下論斷。不過，聯系到近來發生在法庭上的一系列法官與律師沖突事件，不難看到兩個被譽為法治中流砥柱的群體在對抗，二者對于程序正義的共識被撕裂。兩個原本具有共同職業理想和話語體系的群體，緣何走到今天這種境地呢？

域外的刑事法庭上，是辯護律師與公訴檢察官在激烈抗辯，法官大可“坐收漁翁之利”，從中明辨是非、居中審裁。奇怪的是，這種控辯雙方的交鋒，在我國卻演變為法官與律師的沖突。究其原因，與我國歷史上法官隊伍的素質有關。因為在有的地方部分法官法律素質低于律師，曾出現律師控制庭審、法官無言以對的尷尬場景。這些年，隨著法官隊伍素質的提高，法官控制庭審的意志在增強，而律師也表現得更為積極，于是沖突在所難免。

目前，我國庭審還處于改革過程中，一些地方審判依然存在“走過場”味道，此時律師的積極表現往往給庭審帶來壓力，甚至發生突發狀況，法官若應變不力，強行推進司法程序，就可能產生沖突。只有真正實現訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心，發揮庭審在查明事實、核實證據方面的實體功能，法官才會主動利用律師制造的“麻煩”，提高庭審的質量。

律師選擇集體退庭，或許如張燕生律師在博文中所說，是“壯士斷臂的做法”，但這種方式本身不值得倡導。退庭直接影響被告人的辯護權，是對委托辯護契約的違背；且這種“不合作”并不利于修復法官與律師關系，本質上是以一種違反程序的方式捍衛程序公正，本身可能也是不正義的。不找到背后的病根，激憤下甚至呼吁讓沖突“來得更猛烈些”，不免讓人擔憂。

說到底，法官與律師有基本的法治共識，應該共同維護程序公正。法官應該借助律師的辯護功能，實現對案件事實的審查和證據認定；律師應該在尊重法官和司法程序的基礎上，推進司法審判公正。如果雙方預設立場，帶著敵意在庭審中展開對峙，必然會是兩敗俱傷的結局，傷害的最終還是司法正義。