聽證會不該淪為走過場的“真人秀”

“我反對！”曹鋼說，聲音很大，斬釘截鐵。會場上，氣氛瞬間凝固了。這是發生在陜西省天然氣價格聽證會上的一幕。陜西省行政學院原副院長、教授曹鋼接受采訪時表示，目前的聽證制度存在腐敗漏洞，現在聽證目的是漲價，非解決問題。聽證程序至少得對各個環節進行規范，做到公開、透明。（1月19日《華商報》）

當涉及公共利益決策時，聽證會是一種征詢民意、問計于民的決策程序，開辟了民意通往公共決策的“綠色通道”。一個良好的聽證會有一舉三得的效果：讓民意充分釋放、讓利益集團增強社會意識，也讓地方政府節約行政成本。目前，不少管理部門在調整公共政策時傾向于先召開聽證會，這種傾聽民聲、尊重民意的姿態值得鼓勵。

然而，也應該看到，當前，部分聽證會不幸淪為“虛假民意秀”，尤其是價格聽證。層出不窮的“爆料”讓人大跌眼鏡：近日，西安市物價局主持召開了市區出租車運價調整聽證會，29名參會人員中，僅1人反對，更有細心網友對比過往聽證會名單，發現這里頭也有“聽證專業戶”；更令人吃驚的是，成都一名胡老太太竟然十九次參加過各類聽證會，并且逢漲價必投贊成票，引起網友瘋狂轉帖拍磚，更有人稱其為成都聽證會的“最牛群眾演員”。價格聽證會“逢漲必聽，逢聽必漲”的現實經驗讓民眾“后怕”，以至于出現一種吊詭的情形，市民最怕聽到政府要開“價格聽證會”的消息。聽證會充斥著“群眾演員”或變身“聽漲會”，戕害的不僅是民眾對聽證制度的信任，也使政府公信力打折。

作為上世紀末的舶來品，聽證制度在我國發展時間短，難免有許多制度空子可鉆，然而作為一項征詢民意、優化決策的行政程序，聽證會不該淪為“真人秀”，而應切實構建起溝通各方聲音的橋梁。十八屆四中全會《決定》提出“健全依法決策機制。把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確。”聽證會無疑是重要抓手之一。當前聽證會的“補丁”需要盡快修補，而筆者認為，當務之急還需從兩方面入手：

一方面，確保聽證會“裁判”的獨立性。正如曹鋼教授所言，現在的聽證會，物價部門既是價格的決定者，又是聽證的組織者、議案的提出者，還是最終的裁量者，集多種權力于一身，造成的后果就是民眾說什么無所謂，相關部門想漲價就漲價。所以，要讓聽證會保持公正性，不妨設立第三方機構主持聽證會，讓權力受到監督與約束。在聽證制度較為發達的美國，聽證程序由聽證審查官主持，聽證審查官的工作基本上與法院的法官相同。他在法律上具有相對獨立性，不受行政機關長官的直接控制，實行職能分離，不能擔任與主持聽證工作不相容的職務，不能單方接觸任何當事人，以此保持聽證會的“獨立性”，這種經驗可為我所用。

另一方面，亟待出臺相關制度規范聽證程序。一個聽證會的召開，不能單純依賴行政主體的道德血液，而應通過規范流程形成長效機制。尷尬的現實是，對于電價、水價、停車費等問題，且不論聽證效果怎樣，聽證會確實舉行了，而對于另外一些公共性服務，如航空燃油附加費、鐵路退票手續費等，卻一直付之闕如。其實，根據《政府制定價格聽證辦法》的規定，對于公共性的商品和服務，價格應該受政府管制，任何變動民眾有權進行價格聽證。目前亟待明確的是：若無聽證的漲價該如何處理、何種價格變動必須召開聽證會、參與聽證會的人員標準如何制定、聽證會的意見如何理性博弈并得到落實。只有相關制度落實了，民眾方能重拾對聽證會的信心。