公眾信息泄露不能仰仗個(gè)體維權(quán)

新華社1月11日播發(fā)了《你的信用卡個(gè)人信息“只花5毛錢就能在網(wǎng)上買到”？——銀行信用卡信息泄露調(diào)查》報(bào)道，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者專訪時(shí)回應(yīng)：公民可通過(guò)“12377”舉報(bào)電話等多種方式維權(quán)。（2月1日《今晚報(bào)》）

僅花費(fèi)5毛錢，就能買到個(gè)人信用卡的用戶信息，媒體的報(bào)道，再度引發(fā)社會(huì)對(duì)于居民信息泄露現(xiàn)象的關(guān)注和擔(dān)憂。對(duì)此，國(guó)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人及時(shí)出面回應(yīng)詳細(xì)指導(dǎo)消費(fèi)者如何通過(guò)“12377”舉報(bào)電話等三種方式維權(quán)，值得肯定。

應(yīng)該看到，在保護(hù)個(gè)人信息方面，有關(guān)部門依法監(jiān)管和民眾個(gè)人主動(dòng)維權(quán)，二者缺一不可。而增強(qiáng)公眾維權(quán)意識(shí)，教居民如何自我維權(quán)，這本身也是有關(guān)部門的職責(zé)所在。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，維權(quán)方式看似可以自由選擇，但維權(quán)道路卻并不平坦。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍指出，“侵權(quán)訴訟需要原告證明因果關(guān)系，這個(gè)比較有難度。”在個(gè)人信息泄露事件中，公眾作為受害者處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。即使眼睜睜看著網(wǎng)上自己的信息鋪天蓋地，本人也不堪各種推銷、詐騙電話的騷擾，卻并不知道這些個(gè)人信息是從哪個(gè)機(jī)構(gòu)、通過(guò)什么渠道泄露的。縱然對(duì)某家銀行、某個(gè)網(wǎng)站心存懷疑，但囿于信息不對(duì)稱，往往難以有充分的證據(jù)舉證維權(quán)。

同時(shí)，懲罰機(jī)制缺失，使得信息泄露維權(quán)呈現(xiàn)出“高成本、低收益”的不對(duì)稱。目前各級(jí)法院在審理個(gè)人信息泄露訴訟時(shí)，大都以侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)要求當(dāng)事方停止侵害，消除影響，而受害者付出了巨大的訴訟成本，也只是贏得官司，很難獲得損害賠償。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的調(diào)研顯示，在因個(gè)人信息泄露而導(dǎo)致被犯罪分子侵害的被調(diào)查者中，僅有4%左右的人進(jìn)行過(guò)投訴或提起過(guò)訴訟。2013年10月，“2000萬(wàn)開(kāi)房信息”在網(wǎng)上泄露后，只有上海人王金龍為此將曾入住過(guò)的酒店告上法庭，最終也以敗訴告終。而2015年考研信息泄露曝光后，又并未指出違法相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人。

監(jiān)管部門教公眾維權(quán)是必要的，但不能仰仗個(gè)體維權(quán)，坐等投訴舉報(bào)。一方面，有關(guān)部門應(yīng)主動(dòng)出擊，及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法收集、泄露、出售個(gè)人信息行為，加大打擊力度。一些企業(yè)如果泄露了個(gè)人信息，哪怕構(gòu)不成犯罪，也應(yīng)該進(jìn)行高額處罰。同時(shí)，引入公益訴訟，由各級(jí)消費(fèi)者組織代表公眾進(jìn)行維權(quán)，從而改變博弈雙方力量不對(duì)等的格局，打消一些商家店大欺客的僥幸心理。