證據(jù)不足釋放疑犯體現(xiàn)司法進步

在看守所被羈押了1054天后，曾經(jīng)的“殺人疑犯”、陜西禮泉縣村民馬順貴拿到了一紙象征他無罪的國家賠償決定書。而與此同時，關于他是不是“殺人犯”的爭議一直都沒有停止?！懊髦獌词质撬麉s無能為力”，當?shù)貦z察院一位工作人員表示，就是因為證據(jù)不足，只能眼睜睜看著他被放了。（3月30日《華商報》）

盡管“明知兇手是他”，但“因為證據(jù)不足，只能眼睜睜看著他被放了”，當?shù)厮痉C關的這一做法看似無奈，卻值得肯定。這不僅是認真執(zhí)行“不輕信口供”證據(jù)原則的一種司法進步，另一方面也是嚴格遵循“無罪推定”、“疑罪從無”以及“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”司法訴訟原則的一種進步。

必須意識到，司法訴訟過程中據(jù)以判斷一個人是否有罪的事實，與我們在日常生活中所說的“事實”，嚴格而論，其實并非同一概念。前者是一種建立在客觀合法證據(jù)基礎上，嚴格合乎司法訴訟程序要求、能被充分確鑿證明的“法律事實”。在上述案件中，囿于“證據(jù)不足”、“缺乏有效證據(jù)”，所謂的“明知兇手是他”，實際上并非法律事實，而只不過是相關司法辦案人員主觀感受意義上的事實而已。

當然，盡管“證據(jù)不足”，“兇手是他”仍然可能是已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實。只是，沒有充分有效的證據(jù)支持，這一客觀事實就無法轉化為可以作為“呈堂證供”的法律事實。在這種情況下，站在捍衛(wèi)司法公平正義的角度，唯一可行并且合法的選擇只能是，“眼睜睜看著他被放了”。

“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，這是長期以來我們十分熟悉的一種說法。作為司法理想，這當然值得追求。但在實踐中，面對具體的司法案件，這種絕對完美的理想，并不是很容易實現(xiàn)的。這意味著，面對許多“證據(jù)不足”的疑案， “不冤枉好人”和“不放過壞人”有時難以兼顧，因此，為了有效避免“冤枉好人”這一最不公平正義的結果，“兩害相權取其輕”的理性選擇就只能是“寧可錯放，也不可錯判”。否則，我們所面對的很可能只是最糟糕的“既冤枉好人，又放過壞人”。