“電梯抽煙打人”欠抽的不僅是一研究生

一眼鏡男在重慶大石壩一電梯內抽煙，被懷抱小孩的媽媽制止。雙方產生口角，男子不僅追著婦女打，還叫囂自己是研究生，是有素質的。對于不吸煙的人來說，哪怕一兩分鐘的電梯之行，燃燒的香煙味也會變得無比難熬。有人會站出來較真勸阻，摩擦也就在所難免。但是，勇敢說“不”，比高聲指責更有力。（7月2日《重慶商報》）

勇敢說“不”，比高聲指責更有力。這句話筆者是贊成的。問題是，勇敢說“不”的后果是什么？對于一些吸煙者來說，如果能感到自己理虧，興許就會掐滅煙頭。如果是這位研究生呢？“素質很高”的他就會大打出手。假如，勇敢說“不”的結果是這樣，接下來該由誰勇敢說“不”？

2013年5月，《重慶市防止二手煙草煙霧危害條例》規定在公共區域吸煙者不聽勸，最高可罰200元。那么，對于這起因為被阻止吸煙，而大打出手的研究生該如何辦？

筆者以為，既然有規可循，就應該把這起事件上綱上線。找到這個研究生很簡單，只要有關部門愿意去尋找就能找得到。找到他之后，就要按照當地禁煙規定去懲罰。可是，面對200元的罰款，真能讓打人的研究生長點記性嗎？我想也未必。這就需要再追究他打人的舉動。讓研究生為自己的行為買單。只有這樣，才能真正讓法律莊嚴起來。

在這起事件中，欠抽的還不僅僅是一個研究生。那么，還有哪些地方是欠抽的呢？

公共場所管理者是欠抽的。電梯有著管理者，當乘坐電梯，因為不讓抽煙而打人的時候，電梯管理部門在干啥？事情發生在電梯里，該追責的時候又在干啥？超市、商場、公園這樣的地方，管理者有幾人上綱上線的在制止抽煙？

禁煙規定執行者是欠抽的。規定制定了，但是禁煙不是發個通知就完事的，究竟由誰監督，究竟由誰懲罰，不接受懲罰是一笑了之，還是繼續揪住不放？單就這起事件來看，也無非是網上的一場譴責而已，誰去追究了？法規不是制定出來把玩的，而是要執行的。

禁煙規定標準低是欠抽的。對于公共場所抽煙的行為，無非又是罰款。罰款是個路徑，但不應該是唯一手段。我們的禁煙標準太低了。能不能依據嚴重程度，也記錄到誠信檔案，影響招聘、貸款等等？能不能也能在法律上追究一些必要的責任？