“僵尸肉”劇情并未反轉(zhuǎn)，感情卻被玩轉(zhuǎn)

高創(chuàng)： “僵尸肉”劇情并未反轉(zhuǎn)，感情卻被玩轉(zhuǎn)

新華社近期曝光國內(nèi)僵尸肉問題，但“資深記者”洪廣玉卻發(fā)文稱是假新聞，引發(fā)輿論爭議。7月12日凌晨兩點，新華社記者李丹在新浪微博發(fā)文反擊，稱采訪近一周，聯(lián)系多個部門和當事人，核心事實由相關(guān)部門兩次確認，僵尸肉不是假的?。?月12日新華報業(yè)網(wǎng)）

在這篇題為《公眾利益面前，新聞記者的職業(yè)操守何在？》的檄文中，記者言辭激烈，她稱，洪廣玉作為“資深記者”，僅憑4個電話就臆斷“僵尸肉”的系列報道是“嫁接演繹”，“作為同行我感到十分驚訝，同時不能不對你的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守表示懷疑?！?/p>

記者相互掐架，“僵尸肉”的新聞劇情一波三折，高潮迭起。從“僵尸肉”新聞甫一出現(xiàn)，各大媒體爭相追逐引爆輿論，及至有記者直指該新聞是從一則“舊聞”不斷嫁接、演繹而來的，“僵尸肉”或為假新聞的消息見諸報端，如今，新聞當事記者發(fā)文反擊，堅持報道稿件客觀專業(yè)。個別媒體未經(jīng)證實發(fā)布新聞，最后被逆轉(zhuǎn)的情況不是沒有，但“僵尸肉”新聞卻如過山車連續(xù)地駛向真與假的峰頂與谷底，實則少見。

其實，劇情反轉(zhuǎn)與否已經(jīng)有了眉目。爭執(zhí)的焦點在于對“僵尸肉”的定義，如果把“僵尸肉”的時限拉展到幾十年，這樣的走私凍肉恐怕還有待核實。但如倘若只是幾年的期限，這倒是客觀存在的。因而，從本質(zhì)上來講，公從關(guān)注的焦點是肉類有沒有過期，過期三年與過期三十年給予消費者的都是大大的憤恨、悲哀與無奈。從這一點來講，劇情并未反轉(zhuǎn)，走私冷凍肉實打?qū)嵉卮嬖?。退一步說，哪怕“僵尸肉”的首發(fā)報道事實證明存?zhèn)?，但依然改變不了走私冷凍肉品存在并流向餐桌的可能?/p>

官方通報已經(jīng)給走私冷凍肉亮出了真相，剛剛發(fā)布的《食品藥品監(jiān)管總局海關(guān)總署公安部關(guān)于打擊走私冷凍肉品維護食品安全的通告》稱，在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產(chǎn)日期已達四、五年之久，對所有查獲的走私冷凍肉品，海關(guān)均依法予以銷毀。走私冷凍肉的事實板上釘釘，“僵尸肉”的定義卻顯得有引動縹緲。在記者李丹的反擊中，有一點承認倒是值得肯定的，“僵尸肉”不乏標簽化意味。搶頭條之際不可過分渲染，這一條應該成為新聞記者的警惕。

劇情反轉(zhuǎn)與否現(xiàn)在看來真的不重要，但公眾卻被新聞牽著鼻子不停地往復遛彎，原因有二：其一，新聞信息網(wǎng)絡傳播，社會公眾碎片化閱讀，閱讀者一旦上了標題黨的當抑或一目十行，最終的結(jié)論必定落入真相——假新聞——真相的輿論漩渦，難分真假難辨是非。其二，借由“僵尸肉”真相的不停反轉(zhuǎn)，衍生的是走私冷凍肉是否存在的疑問，公眾倘若不仔細辨識新聞細節(jié)，“僵尸肉”的假象掩蓋走私冷凍肉的真相，吃過期肉傷得卻是感情。

記者是新聞的傳播者，公眾是新聞的消費者，而只有事實的基礎(chǔ)才有成為新聞的可能。當“僵尸肉”的新聞過山車高低起伏上下騰躍，“走私肉”的事實仍然停在起點，“冷凍走私肉”的劇情并未反轉(zhuǎn)，“僵尸肉”的翻騰卻玩轉(zhuǎn)了人們感情，問題出在哪里，難道不該找一找？