類型基礎(chǔ)上的個(gè)性表達(dá)

段奕宏、鄧超、郭濤相互給力，又相互支撐，擎起了《烈日灼心》表演的天空。

曹保平電影對表演的要求向來苛刻?！豆鈽s的憤怒》中，他在強(qiáng)情節(jié)沖突的基礎(chǔ)上，追求的是“紀(jì)錄性”表演。為此，他要求巫剛屏蔽其以往表演中的一切習(xí)慣性小動(dòng)作，一言一行都追求葉光榮這個(gè)人物本身的合理性。在《李米的猜想》，他又在表演中強(qiáng)化了動(dòng)作性，比如鄧超看到王寶強(qiáng)落下的畫冊追趕不得，以頭撞墻，彈回時(shí)正好狼狽地撞上賣菜的推車。換一個(gè)導(dǎo)演，可能到撞墻就完了，曹保平卻加了一個(gè)推車來強(qiáng)化突發(fā)性、混亂性以及人物內(nèi)心的糾結(jié)與狼狽。

在《烈日灼心》中，曹保平更強(qiáng)調(diào)用內(nèi)心戲來生發(fā)人物的行為邏輯，比如司機(jī)郭濤搏命追飛車賊，并不是如何英雄無畏，而是七年內(nèi)心折磨他已有死心。協(xié)警鄧超的一次次搏命出手也是同理，而這些，都是他們最后“以死謝罪”邏輯網(wǎng)絡(luò)的一部分。

《烈日灼心》改編自須一瓜小說《太陽黑子》，故事本身在強(qiáng)情節(jié)罪案類型片上有一定優(yōu)勢，曹保平的改編則有破有立，影像的轉(zhuǎn)化走得更加高遠(yuǎn)。影片在罪案類型片基礎(chǔ)上強(qiáng)化了導(dǎo)演意識，敘事、影像和表演調(diào)度都滲透著導(dǎo)演的印記，在類型基礎(chǔ)上將個(gè)性表達(dá)做到了最大化，這在影像風(fēng)格趨同的當(dāng)下，有其可貴的一面。影片在敘事上的幾處反轉(zhuǎn)也相當(dāng)精彩，出乎意料，又合乎情理。當(dāng)然，對于編劇出身且在電影學(xué)院文學(xué)系任教的導(dǎo)演曹保平而言，我們對他的劇作要求可以更高——影片在敘事視角和線索取舍上均有舉棋不定的地方。開篇的評書視角與后程的帶入性敘述之間，多有違和，房東一線的精心設(shè)計(jì)，在剪輯最后也成了一個(gè)吊詭的存在。上海電影節(jié)把金爵獎(jiǎng)最佳導(dǎo)演給了曹保平，而最佳影片旁落，想必也有個(gè)中緣由。

大多數(shù)人把《烈日灼心》歸位為一部以救贖為主題的電影，這顯然粗糙了，個(gè)人以為，《烈日灼心》其實(shí)是一部以“救贖的不可救贖”為立意的電影。當(dāng)然，這種概括也只是我們一廂情愿的認(rèn)知，在導(dǎo)演曹保平敘事中，更多地是在揣摩人性的復(fù)雜面。三位原罪青年，他們在青春年少時(shí)犯下不可饒恕的罪行，然后在余生的七年中備受煎熬，他們后來的善舉以及糾結(jié)的種種，豈是一個(gè)人性本善或人性本惡的概念可以概括。他們最后的選擇，與其說給尾巴一個(gè)更加干凈的人生，不如說他們自私地選擇結(jié)束自己的煎熬，只不過順帶著給尾巴留下了那點(diǎn)聊以自慰的人生“福利”。沒錯(cuò)，這的確是一部關(guān)于救贖的電影，但它的落點(diǎn)卻是“救贖的不可救贖”。