環(huán)保法怎么成了文物保護(hù)的救命稻草

16日，民間環(huán)保組織“中國綠發(fā)會(huì)”收到了一份來自河南省鄭州市中級(jí)人民法院的“受理案件通知書”。今年4月，河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀，馬固村村委會(huì)、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局，因直接拆毀文物及不履行法定職責(zé)被民間環(huán)保組織訴至法庭。

盡管中國綠發(fā)會(huì)能否勝訴還是未知數(shù)，不少人尤其是民間環(huán)保人士，已將此案受理界定為推進(jìn)我國人文遺跡（文物）保護(hù)的一塊里程碑。畢竟，民間環(huán)保組織從環(huán)境保護(hù)的角度，對(duì)毀損人文遺跡的行為提起公益訴訟，此案尚為國內(nèi)首例。

從本質(zhì)上而言，此案并非文物保護(hù)公益訴訟，而是環(huán)境公益訴訟，其主要法律依據(jù)是環(huán)保法第58條的規(guī)定。中國綠發(fā)會(huì)之所以如此訴訟，是認(rèn)為“破壞不可移動(dòng)文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”。在文物保護(hù)公益訴訟沒有明確法律依據(jù)的情況下，文物保護(hù)借道環(huán)境公益訴訟，是無奈之舉，給人的感覺卻是“環(huán)保法成了文物保護(hù)的救命稻草”。

以環(huán)保名義保護(hù)文物，關(guān)鍵在于“破壞不可移動(dòng)文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”這一論斷是否有法律依據(jù)。如果這是環(huán)保法的立法本意，則不可移動(dòng)文物保護(hù)就應(yīng)屬于環(huán)保工作的一部分，由此會(huì)造成一系列連鎖反應(yīng)：第一，應(yīng)當(dāng)依據(jù)環(huán)保法第10條規(guī)定，將不可移動(dòng)文物保護(hù)納入環(huán)保主管部門監(jiān)督管理的范疇；第二，環(huán)保主管部門也可對(duì)毀損不可移動(dòng)文物的行為提起環(huán)境公益訴訟；第三，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》，將不可移動(dòng)文物保護(hù)納入黨政領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)和終身追責(zé)的范疇。

看得出來，“破壞不可移動(dòng)文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”雖有一定的理論支撐，但還難以從環(huán)保法的實(shí)施中找到立法依據(jù)，這樣的界定不可避免地會(huì)造成不可移動(dòng)文物保護(hù)與環(huán)保監(jiān)督管理關(guān)系的沖突，也非環(huán)保終身追責(zé)的應(yīng)有之義。當(dāng)然，真要將不可移動(dòng)文物保護(hù)納入環(huán)保的范疇，或許對(duì)不可移動(dòng)文物保護(hù)更有利，但這需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋，任何機(jī)構(gòu)和組織都不能對(duì)此法律規(guī)定進(jìn)行任意解釋。

在現(xiàn)有法律體系下，我國專門的文物保護(hù)法難以保護(hù)好不可移動(dòng)文物，卻讓人打起了環(huán)保法的主意，這是文物保護(hù)法規(guī)定不足的體現(xiàn)。文物保護(hù)法雖然對(duì)一些破壞文物和影響文物安全的行為規(guī)定了行政處罰條款，但相對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目的巨額投入而言，只是九牛一毛。據(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計(jì)，我國近30年來消失4萬多處不可移動(dòng)文物，50%以上毀于各類建設(shè)活動(dòng)。

也正因此，在修改文物保護(hù)法的眾多呼聲中，建立文物保護(hù)公益訴訟制度被認(rèn)為是遏制文物違法行為的重要法律武器。從民事訴訟法第55條來看，毀損文物應(yīng)為損害社會(huì)公共利益的行為之一，這為建立文物保護(hù)公益訴訟制度留下了空間。但根據(jù)立法法的規(guī)定，如何確定哪些“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具有文物保護(hù)公益訴訟的主體資格，則需通過修改文物保護(hù)法來確定。所以，要使文物保護(hù)公益訴訟制度化、常態(tài)化，修改文物保護(hù)法已勢(shì)在必行。