“救人遭狗咬”謊言消費社會善意

【騙局消費了公眾的善意，也消費了媒體的公信，阻塞了社會善意通往真正弱勢群體的通道，害莫大焉】

新聞學里有句話，狗咬人不是新聞?？蛇@回，狗咬人真就成了新聞。

近日，多家媒體報道了“安徽女子因救人被狗咬成重傷”的新聞。就在社會捐款達到70多萬元之時，劇情卻發生了反轉：當地警方稱，傷者并非救人被咬，而是被其男友養的狗所傷。調查還在進行中，如果詐稱救人騙捐成立的話，此事危害可不小。

“救人被咬”的謊言，消費了社會的善意。

受了重傷、經濟陷入困難，可以找正當求助的渠道。決不應該把一個普通的事故包裝成見義勇為，來騙取幫助。因為這么干，社會危害巨大。誰缺錢了、有困難了都策劃一次“見義勇為”故事，到社會上去騙同情，會產生“狼來了”效應，消解社會信任。真偽難辨，于是人們不敢行善，真正需要幫助的人反而得不到幫助。不信，就看看身邊，街頭舉個牌子，寫著“車票丟了要回家”求幫助的，幾個人給錢？騙局消費了公眾的善意，給我們蒙上了“幫了就上當”的心理陰影，更阻塞了善意通往真正弱勢群體的通道。

“救人被咬”的謊言，也消費了媒體的公信。

媒體公信力要靠報道真實性來保障，如果事態過于復雜，真相不可能一次報道窮盡，后續報道根據新的證據和情況對前面報道有所修正，這是可以的，這是馬克思所說的報刊的有機運動；但是，有個人聲稱自己救人受傷了，媒體并沒有詳細調查就采信，顯然不在其列。報道的疏忽和輕率放大了當事人謊言的破壞力。不詳細核實而搶發新聞，雖然一時吸引了眼球，但事件逆轉后，誰還信你？媒體的公信力一旦淪喪，危害比出一兩個騙子大得多，話語權乃是公器、重器，不可不慎。

蒙騙公眾的行為一旦認定，必須要讓當事人付出代價。唯有依法懲處，才能呵護善意，使行善免于后顧之憂。殷鑒不遠，在天津爆炸事故后謊稱父親身亡、騙取捐款的廣西女子，目前就已被刑拘。對于媒體和報道者而言，也要反思：放出這樣一個“故事”，固然有當事人表演逼真的客觀因素，自身有沒有放松對職業道德準則的堅持呢？虎兕出于柙，夫誰之過歟？