解救被困驢友，到底應(yīng)由誰來買單？

11月1日，10名廈門的驢友在漳州詔安的烏山景區(qū)迷路并一度失聯(lián)，牽動(dòng)著許多廈漳兩地市民的心。所幸在廈門曙光救援隊(duì)、詔安南大門救援隊(duì)、詔安警方等多種救援力量的努力下，這10名驢友于11月3日凌晨成功走出烏山。緊張救援的一幕剛剛平息，不想網(wǎng)絡(luò)上又掀起了更大的波瀾。昨日，一張疑似“驢友成員抱怨救援隊(duì)不專業(yè)”聊天記錄截圖在網(wǎng)上瘋傳，讓許多網(wǎng)友替救援隊(duì)員不平，更有微信公眾號(hào)將此稱之為“農(nóng)夫與蛇”的故事！（11月5日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

依照常理，救援成功了，應(yīng)該是皆大歡喜，未曾想因救援卻引發(fā)出令人不愉快的“波瀾”。仔細(xì)想來，這與我國戶外救援缺乏立法規(guī)范和常態(tài)機(jī)制不無關(guān)系。

“高山探險(xiǎn)”和“山地戶外”等體育項(xiàng)目，已被列入《全民健身?xiàng)l例》。盡管從事戶外探險(xiǎn)的只是少數(shù)，但它作為公民的健身權(quán)利，理應(yīng)受到保護(hù)，當(dāng)探險(xiǎn)驢友的生命處于危急時(shí)，社會(huì)的公共救援力量，理應(yīng)予以救助。因此，簡單認(rèn)為戶外探險(xiǎn)是個(gè)人的不負(fù)責(zé)行為，明顯有失公允。但解救被困驢友應(yīng)該由誰來買單，恐怕不好一概而論。

在戶外探險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)高度發(fā)展的美國，應(yīng)對(duì)戶外險(xiǎn)情有一套完善的救援機(jī)制。目前，美國大多數(shù)政府和民間救援組織實(shí)施的救援行動(dòng)都是免費(fèi)的，除非是一些特例，如虛報(bào)險(xiǎn)情等。美國有八個(gè)州已通過可對(duì)救援服務(wù)收費(fèi)的法律，但有很多限制和條件，主要針對(duì)因違反規(guī)定而令自己身陷險(xiǎn)境的求救者。在這方面，臺(tái)灣于2000年頒布相關(guān)規(guī)定，在禁止進(jìn)入地區(qū)遭遇危險(xiǎn)，相關(guān)部門應(yīng)就搜救產(chǎn)生費(fèi)用向獲救者請(qǐng)求支付，包括所需的加班費(fèi)、差旅費(fèi)及征調(diào)民間勞務(wù)所需支出，以及租用救災(zāi)器具、車、船、航空器等裝備的費(fèi)用。

完善相關(guān)的法律法規(guī)，在救援成本分擔(dān)方面，設(shè)計(jì)一套政府救助、個(gè)人承擔(dān)與社會(huì)保險(xiǎn)相結(jié)合的游戲規(guī)則，似乎比較合情合理。依理而論，驢友作為成年人應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，政府出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定讓驢友承擔(dān)相應(yīng)的救援成本符合情理，否則就是在客觀上縱容這種對(duì)自己和社會(huì)都不負(fù)責(zé)的行為。但在判斷救助遇險(xiǎn)驢友的成本該由誰買單時(shí)，也存在一個(gè)責(zé)任劃分問題。首先要看地方政府有效警示是否做得到位。如果政府做足了警示工作，那些拿警示不當(dāng)一回事的驢友獲救后，就不能一謝了之，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，包括支付成本費(fèi)用，甚至罰款。

在實(shí)踐中，這種做法已有個(gè)案可循，只是尚未上升到法律法規(guī)的層面，缺乏權(quán)威性。2013年14名驢友違規(guī)穿越四姑娘山被困，四姑娘山和臥龍景區(qū)管理局先后出動(dòng)上千名搜救隊(duì)員，耗資13萬余元，而9名驢友當(dāng)時(shí)被要求支付了志愿者的食宿及補(bǔ)貼等3600元。此例留給人們的啟示是，有必要出臺(tái)專門的法律法規(guī)，對(duì)救助費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行明確細(xì)化。總之，對(duì)解救被困驢友費(fèi)用承擔(dān)劃出個(gè)杠杠，從而倒逼每個(gè)驢友時(shí)刻保持高度警醒，不再屢屢犯類似錯(cuò)誤，并且也有利于戶外探險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。