“草坪上課”也該是大學的品位

近日，廣州中山大學關于“草坪禁入”的規定招來部分師生的反對，同時引起社會熱議。上周五，該校社會學教授王進帶著學生到草坪上課，遭到學校保安的“驅趕”。12月11日，中山大學保衛處通過微博回應此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應該高雅有品位。”（12月15日《北京青年報》）

曾幾何時，“不踐踏草坪”成了我們呼喚的社會美德。在城市公園和公共綠地，我們經常見到“小草青青，踏之何忍”之類的告示牌，很多人也自然而然地形成了草坪只能觀賞不能親近的思維定勢。我想，中山大學“草坪進入”的規定恐怕也是緣于此。

其實在國外，草坪是植物界中最容易和人親近的植物群，國外幾乎沒有草坪被公示說“嚴禁進入草坪”，相反，更多的草坪專門就建在人多的中心地帶，專門供孩子們嬉戲，供戀人們席草卿卿我我，供老人們隨意休憩。美國白宮門前的草坪上經常可見很多人嬉戲玩耍，在東京國會大樓外的草坪上，隨處可見游客、流浪漢的帳篷；華盛頓國會山附近草坪上，抗議者長年聚集；倫敦警察局旁邊的草坪上更是人們放松休閑的好地方；在德國、意大利以及澳大利亞的墨爾本公園、悉尼達領港附近的草坪、俄羅斯的圣彼得堡市內等草坪，狗兒們也在草地上歡快地跑來跑去。

與之對比，我們的草坪為何遠離公眾，成了寂寞的一族呢？筆者以為，這和城市建設中盲目建觀賞性草坪的不科學做法有關。如今城市中很多草坪都引用“洋草”，這些“洋草”品種之所以被選用就是因為其觀賞性好，但是卻忽略了這些“洋草”的實用性，很不耐踐踏。無奈之下，呼吁人們愛護草坪的做法就是“遠離草坪”。由此可見，中上大學的“草坪禁入”只不過是出于管理的需要，而不得已為之，但如果非要用“高雅有品位”來作為“草坪禁入”的理由，就有些牽強了。

草坪本應是公民休閑之地，大學校園里的草坪只能觀賞不能親近，不僅很不合理，也很沒有品位。眾所周知，自由與包容是大學的靈魂所在，也是大學的品位所系。蔡元培主張“學術自由，兼容并包”，梅貽琦強調“大學之大，不在大樓而在大師”，中山大學是老牌綜合性大學，曾敢為天下之先，建立“博雅學院”，如今連“草坪上課”都容忍不了，談何品位呢？

有論者指出，有草無人，也就沒有了人文；人多無度，卻又傷害了草。王進教授也對北青報記者表示，中大草坪問題不是園林綠化的問題，其實質是文化之爭。“憑什么保衛處可以把他們的‘高雅有品位’的標準當作是唯一標準，在校園里強制執行？而我們大家就必須接受和遵守呢？”他還提出“文化的分歧不能靠強制來解決，而只能靠溝通，先從有共識的地方開始。”大學草坪，如何才算高雅？如何才算有品位？依愚之見，短期內需要在人與草之間協調好矛盾，找到某種平衡，讓大學草坪既符合師生眼里的高雅，又滿足管理者保護的要求；長遠來看，需要在綠化方式選擇上符合客觀實際，盡量選用耐踩踏，不易枯萎，適生性強的草坪品種，讓國內的草坪開放起來，真正體現以人為本，最大程度地滿足人們戶外活動的需求。