職業打假人的遭遇具有警示意義

今年3月6日到8日，安徽省蚌埠市的石先生在五河縣東劉集鎮的華運超市，先后9次購買過期“雙匯”火腿腸等食品，然后向超市提出了9000多元的索賠要求，可就在9日，石先生在超市里和經營方發生糾紛，據他本人介紹，自己不僅挨了打，一部手機也被對方扣押。隨后石先生向當地派出所報警。然而，在派出所里，石先生又被派出所所長和一名民警毆打。（3月16日人民網）

無疑，石先生是一位職業打假人，先后9次“有意”購買過期“雙匯”火腿腸等食品，并提出了9000多元的索賠要求。從這點看來，他確實不會招商家待見。不過，他的訴求指向卻顯然是真實的：稍后，當地工商部門即在該超市查獲并暫扣了11件過期的“雙匯”系列火腿腸，而涉事所長及民警也已停職，足見石先生所言不虛。

按說，商家與職業打假人似不應如此“水火不容”：職業打假人的打假雖帶有明顯的逐利色彩，但對于潔身自好的商家來說，卻猶如啄食害蟲的“啄木鳥”，能客觀上協助其防范假冒偽劣商品，起到防微杜漸的作用。即便是一時把關不嚴，被其逮住把柄，進而被索賠，但總比日后“亡羊”后再“補牢”要好。近些年來，因產品質量事故導致企業破產的例子并不罕見。何況，吃一塹長一智，通過與職業打假人的“對壘”，在日益嚴密的商品監控體系面前，還會再讓他們有空子可鉆么？

不容諱言，某些商家之所以與職業打假人較上了勁，根子卻在“有意”兩個字上：一個是“有意”打假，一個則是“有意”售假。職業打假人以打假謀索賠，早已是不爭的事實；而某些不良商家兜售偽劣商品，同樣為家常便飯，譬如，在這個華運超市，石先生竟然在三天之內，先后9次買到的“雙匯”系列火腿腸都是過期食品，豈能謂之巧合？而在石先生舉報后，當地工商部門一出手就查獲11件同牌號過期食品，如此明目張膽兜售，要說不是有意為之，有誰能信？

若說商家對石先生的“找茬”表現出惱羞成怒或出于本能，而當地派出所對石先生的“訓誡”則發人深思：在派出所內，因言語不合，又是毆打，又是被銬。隨之的“訓誡”更是讓人側目，先是責問，“你知道那是過期的，你還買？”意指其知假買假，當屬無事生非；再是訓斥，“人家賣過期食品，和你有什么關系？你是執法部門？”則是說，既非執法部門，商家賣過期食品，與你何干？對涉事警官如此似是而非的“歪理”，筆者也是醉了。事實上，執法部門執法與消費者維權，雖是兩個不同概念，不能混為一談，但對于打假來說，卻是處于博弈的同一陣營，無法截然分開。何況，執法部門執法，從某種意義上說，也是在為消費者維權，又何以要讓深受其害的消費者本身置之事外呢？

而石先生此次維權遭遇雙重“挨打”一事，無疑具有警示意義：既曰職業打假，顯然其經驗及精力非普通消費者莫及：譬如石先生，在身上不同位置備有兩部手機，這才能在收繳一部之后，還能用另一部錄下維權的關鍵證據；又如，石先生因是職業行為，可以做到對維權的相關法律倒背如流，且有時間、有精力去同相關商家“打持久戰”。如果連這樣的職業打假人都還處處受阻，乃至無辜挨打，那一無時間、精力，二無經驗的普通消費者，還能維權成功么？

因而，用安徽著名律師方愛國的話來說，就是“只要職業打假人在法定的框架內維權，國家應保護并鼓勵。”道理很簡單：類似石先生這些職業打假人的遭遇其實是風向標，從中可以窺見打假的不易，以及維權的艱難。若他們的處境足以讓需要維權的消費者望而卻步，無疑會助長假冒偽劣商品的泛濫。從這個角度說，當地派出所對石先生的“偏見”乃至“毆打”，無疑是一種不好的導向。

故期待當地有關部門對此事一查到底：若涉嫌售賣過期食品的商家查證屬有意為之，則處罰力度應足以讓其不敢再犯；對相關派出所的涉事警官，若其惡劣作派一貫如此，則不宜僅止于停職。而公正、公平、公開處理好此事的意義在于，給社會提供一個信號：包括售賣過期食品在內的制假販假，為社會所不容；而依法維權者，無論是職業打假，還是自身維權，都是法律許可、也是值得鼓勵的合法行為。