城管執(zhí)法要機構(gòu)改革更要權(quán)力法定

【城市管理監(jiān)督局的誕生，一定程度上呼應(yīng)了城管找“婆婆”的訴求，同時強化了對全國城管執(zhí)法的規(guī)范和監(jiān)督；最終還需破除執(zhí)法權(quán)界分的“魔咒”，推動城管執(zhí)法權(quán)力法定化。】

據(jù)報道，住建部近日下發(fā)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于設(shè)立城市管理監(jiān)督局的通知》，決定設(shè)立城市管理監(jiān)督局，建立健全城市管理協(xié)調(diào)機制和考核機制。據(jù)稱，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部稽查辦公室將整體改編為“城市管理監(jiān)督局”，負責(zé)擬定城管執(zhí)法的政策法規(guī)，指導(dǎo)全國城管執(zhí)法工作，開展城管執(zhí)法行為監(jiān)督，組織查處住房城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域重大案件等職責(zé)。

現(xiàn)代城市治理的復(fù)雜性、多樣性及相互交織性，使得原有條塊分割的部門執(zhí)法體制捉襟見肘，旨在實現(xiàn)多部門綜合執(zhí)法職能的城管執(zhí)法應(yīng)運而生。但是，自從建立伊始，城管執(zhí)法便面臨沒有“婆婆”的體制尷尬。由于缺乏自上而下的組織架構(gòu)和明確統(tǒng)一的立法指引，各地在城管執(zhí)法體制設(shè)置上五花八門，組織機構(gòu)、職權(quán)范圍、執(zhí)法監(jiān)督等都不盡一致，客觀上造成了實踐中城管執(zhí)法失范。

要改變“九龍治水”的部門執(zhí)法弊癥，提高城市治理現(xiàn)代化水平，首先必須從組織體制入手，在現(xiàn)有的行政結(jié)構(gòu)中組合出科學(xué)高效的城管執(zhí)法體制。此前，一些地方在劃分調(diào)整部門職能的基礎(chǔ)上，成立專門的城管部門。例如，北京市以原市政市容委為基礎(chǔ)，成立職權(quán)范圍更廣的城市管理委員會。但從國家層面看，中央政府始終缺乏專門的城管機構(gòu)，相關(guān)職權(quán)雖然劃歸了住建部，但在住建部中也缺乏專門性機構(gòu)，不便于更加專業(yè)、更為集中地開展工作。

此次住建部設(shè)置的城市管理監(jiān)督局，嚴格意義上講并非全國城管執(zhí)法的“婆婆”。從職能上分析，城市管理監(jiān)督局只是住建部的“內(nèi)設(shè)機構(gòu)”，并不直接對外行使執(zhí)法職能，負責(zé)“指導(dǎo)”而非“領(lǐng)導(dǎo)”全國城管執(zhí)法工作。但是，這種定位更加突出了規(guī)則供給和監(jiān)督查處的功能，回應(yīng)了當(dāng)下執(zhí)法實踐中發(fā)生的一些問題，有益于促進全國城管執(zhí)法的規(guī)范化、法治化。

同時也要看到，新機構(gòu)的設(shè)置，依然面臨權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的厘定。機構(gòu)改革的本質(zhì)，是權(quán)力的分配與整合，最終實現(xiàn)權(quán)力法定化。就全國的城管執(zhí)法而言，無論是自上而下地理順體制，還是相對統(tǒng)一地規(guī)范執(zhí)法職權(quán)，都不是設(shè)置一個機構(gòu)就能解決的問題。客觀而言，城管執(zhí)法行使的是其他部門的部分執(zhí)法權(quán)，這給原有部門執(zhí)法體制帶來較大沖擊，因而其法治化出路的要害在于：如何切割城管與其他部門的執(zhí)法權(quán)。

總之，城市管理監(jiān)督局的誕生，一定程度上呼應(yīng)了城管找“婆婆”的訴求，同時強化了對全國城管執(zhí)法的規(guī)范和監(jiān)督，其向內(nèi)控制執(zhí)法權(quán)的法治意義不可低估；但是也要看到，推動城管執(zhí)法法治化，最終還需破除執(zhí)法權(quán)界分的“魔咒”，推動城管執(zhí)法權(quán)力法定化。