小偷摔亡，除了情理還有法理

【生活常識、人之常情固然是判斷事物的標準，但在具體的案件中，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。】

“漳浦男子猛追小偷致其摔倒身亡，涉嫌過失致死被起訴。”近日，這則新聞在網(wǎng)上引起很大反響，不少人替追小偷的藍某鳴不平，說這樣以后誰還敢抓小偷。

這篇報道本身就有誤導之嫌。據(jù)新華網(wǎng)13日報道，漳浦縣檢察院稱這起案子目前還在審查起訴階段，尚未對藍某提起公訴。從公安機關(guān)提請檢察院批捕，到檢察院正式批捕，再到法院審判，這是不同的司法程序，涉及不同司法機關(guān)，不能搞錯。如果檢察院尚未批捕，說明這只是公安機關(guān)對案件的處理意見。

而今年4月份，當?shù)貦z察院還以事實不清、證據(jù)不足為由，不批準逮捕藍某。這么來看的話，當?shù)貦z察院或許并不認可公安機關(guān)的這一做法。

問題是，當?shù)毓矙C關(guān)能不能以涉嫌過失致人死亡罪提請批捕藍某？不少人反對的其實也是這一點。比較有代表性的一種聲音是，有評論認為，小偷摔亡是自己為“掙脫”而“失去平衡”，藍某的行為并未超出私力救濟的必要限度。這篇評論還指出：“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。司法一旦脫離多數(shù)人的生活常識，就可能會造成普遍性的恐慌和混亂。”

這種觀點似是而非，不能簡單套用在這樁案件上。刑法就有規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。小偷可能有罪，無論如何罪不至死。追小偷導致小偷（意外）死亡，從后果來講，當然屬于“明顯超出必要限度”。所以，公安機關(guān)這么做是合乎法律程序的，至少不存在枉法情節(jié)。至于檢察院批捕與否，以及法院是否作出減輕或免除處罰的審判，這并不屬于公安機關(guān)的工作范疇。

還有，司法不能脫離多數(shù)人的生活常識固然沒錯，但何為“多數(shù)人”與“生活常識”，卻需要逐一厘清。很明顯，網(wǎng)上很多人認為不該抓捕藍某，并不意味著這就是多數(shù)人的意見，更不說明這就是正確的做法。這不僅是未經(jīng)量化的“民意”，而且未必是基于事實真相的判斷。

在這個案子里，關(guān)鍵情節(jié)是藍某“伸手抓住小偷的衣袖”與小偷“身體失去平衡摔倒在地”之間的因果關(guān)系。在這問題上，報道呈現(xiàn)的究竟是全部真相還是部分真相，或者報道有沒有存在刻意隱瞞的部分，這些都是需要搞清楚的重要細節(jié)。如果脫離事實基礎(chǔ)，什么都可能成為不負責任的空談。

不妨再想想，如果公安機關(guān)當場釋放藍某，這樣做就一定對嗎？這名小偷可能是咎由自取，但畢竟搞出了人命，難道公安機關(guān)不該慎重行事？從小偷家屬的角度，人都死了，期待司法機關(guān)給出一個合理交待，難道很過分嗎？就此而論，公安機關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪提請批捕，由檢察機關(guān)對相關(guān)證據(jù)進行審查，反倒是合乎法理的做法。

生活常識、人之常情固然是判斷事物的標準，但在具體的案件中，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。講情理可能“剪不斷理還亂”，法理才是厘清事實、辯明正謬的利器。

?

?