醫生兼職 制度與道義的糾結

【雙方對“多點執業”的理解偏差，對制度執行的認識不同，實際上是道義與規則之間的糾結。】

距離醫生“多點執業”制度全面放開還有22天，武漢科技大學附屬天佑醫院精神科主任胡一文因為被指“在外兼職”，遭到免職。胡一文多次強調，自己并未在外受聘，前往私立醫院僅為“指導”，并未取酬。面對質疑，涉事天佑醫院則稱，胡一文“走穴”既成事實，院方按照現行文件，作出上述處理結果。（3月15日《新京報》）

多點執業的重要性，不必作過多的贅述。社會的趨勢，現實的需求，都需要對“多點執業”這一善策給予提速，在政策日趨明朗，靈活性越來越大的背景下，醫院免職未打招呼“走穴”的醫生，難免有“過嚴”之嫌。

確切地說，“多點執業”對于醫院與醫生來說，都不失為新鮮事物，包括認識、制度、規定在內，都有一個逐步適應的過程。尤其是對于大醫院而言，他們為培養與培訓付出了極高的成本，不得不考慮到實質性的收益問題。因而，在內部管理、權利約束上，都有著明確的界定，若是雙方有合同約定，再加上醫院有明文的制度規定，在不超越職權范圍的情況下，其作出免職規定并無不妥。否則，沒有規矩，“多點執業”也會亂成一團。

雙方的爭議在于，被免職一方認為，一者，自己在醫院多年且兼任業務骨干，已然對得起醫院的培養；二者，醫生不是醫院的私有財產，有相對寬松的自由權和自主權；三者，自己在外的“走穴”，屬于朋友間的義務性付出，并沒有獲得報酬，跟傳統意義的“獲酬兼職”有著本質上的區別；四者，醫院的做法跟多點執業的倡導相違背，不符合趨勢與潮流，因而自身并沒有錯。

爭議產生了分歧，雙方對“多點執業”的理解偏差，對制度執行的認識不同，實際上是道義與規則之間的糾結。醫院出于自身的利益，以及規范管理的需要，如此做并無不可。若是有規矩而不執行，無視“多點執業”報批和備案的前置規定，則會擾亂秩序，無法進行有效的管理；從“多點執業”的推進進程和有序實施出發，也需要“先明規定矩”，在放活醫生的權利之時，進行義務的追加，平衡與簽約方醫院的利益關系，同樣是“放水養活”的前提。

從情感上，我們當然迫切需要一切好的醫療資源都能放開，所有的醫生都能多點執業，以達到資源均衡，強弱平衡的目的，不過，若無視規則與契約，“多點執業”的制度之善，最終也會走向死胡同。

從深圳等地的試點來看，醫生多點執業涉及多重利益因素，之間出現了不同程度的反復，開放與封閉同時并存，都足以證明，“多點執業”并非一放就活。這樣的較量與角力還會不斷上演，新常態與舊規則，新權利與舊格局，彼此之間還有很長的利益調整。包括觀念的轉變，思維的改進，都還需要一個適應期和過渡期。醫生“走穴”被免，制度與道義的糾結，亦是彼此利益的真實表達。是非取決于制度而非情感，只有獲得了制度放行的道義，才不是偽正義。