“奇葩景區(qū)”背后有多少利益投機(jī)

當(dāng)景區(qū)評級深度卷入巨大的利益算計(jì)之中，注定會喪失掉原本的專業(yè)性與獨(dú)立性。每一個“奇葩景區(qū)”背后，都可能對應(yīng)著一個涉嫌濫權(quán)或失職的地方職能部門，唯有讓后者為自己的“放水”行為付出應(yīng)有的代價，方可杜絕類似鬧劇重演。

近年來，我國A級景區(qū)數(shù)量快速增長，僅4A級景區(qū)就從2001年的187家增長至2016年被摘牌前的2800多家。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在較低門檻下，一些民間公墓、商貿(mào)城等竟被評為A級景區(qū)，還有一些涉嫌存在邊建邊評、未正式開業(yè)便評級成功、違規(guī)用地等問題。專家認(rèn)為，之所以存在那么多“奇葩景區(qū)”，是因?yàn)橐恍┑胤綖閿U(kuò)大旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模及影響力，在主觀打分中“放水”評A、在日常復(fù)核中“放水”保A。

墓地、商城居然都可被評為A級景區(qū)，這著實(shí)顛覆了許多人的想象。此類嚴(yán)重注水、名不符實(shí)的奇葩景區(qū)，不僅絲毫沒有權(quán)威性和參考意義可言，而且勢必會給消費(fèi)者帶來顯而易見的誤導(dǎo)。如此這般，所謂的旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定，在不少地方被徹底“玩壞”。這種飲鴆止渴的做法，在傷害游客切身利益的同時，也注定會對某地的公共形象造成極其負(fù)面的影響。不難預(yù)料，由A級景區(qū)招牌“超發(fā)”所造成的信譽(yù)貶值，最終定會讓投機(jī)者得不償失。

旅游景區(qū)的分類定級有著科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的條件，僅以3A級景區(qū)為例，其標(biāo)準(zhǔn)和門檻就是要“具有很高歷史價值、文化價值、科學(xué)價值，或其中一類價值具省級意義”，4A、5A景區(qū)的評定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然更高。在此前提下，之所以仍會有那么多景區(qū)欺世盜名，主要還是在于“層層委托”的職能管理模式。按照規(guī)定，3A級、2A級、1A級景區(qū)由全國旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會委托各省級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會負(fù)責(zé)評定，省級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會還可以向地市級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定機(jī)構(gòu)再行委托。到最后，形成了本地主管部門給本地景區(qū)評級的格局，“放水”是自然而然的事情。

一些掌握低級別景區(qū)評定權(quán)的市縣級旅游部門為何會將這種權(quán)力濫用？首先，“制造”更多的A級景區(qū)，同樣是一個“刷政績”的過程。更不用說，這其中往往還伴隨著權(quán)力尋租、利益勾兌的情形。除此以外，發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)還存在著地域競爭的問題。在更多A級景區(qū)意味著更多客源的邏輯內(nèi)，各地當(dāng)然會爭相放水，唯恐“堅(jiān)持原則”讓自己吃虧、讓別人占到便宜。

“奇葩景區(qū)”是功利旅游產(chǎn)下的怪胎，既反映了一些地區(qū)和部門急功近利、唯利是圖的發(fā)展思維，也折射出了行業(yè)主管部門履職不實(shí)、把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)管不力甚至以權(quán)謀私等問題，其后果是既嚴(yán)重愚弄了公眾，侵害了游客的利益，也違背了行業(yè)規(guī)范，有損旅游行業(yè)形象，破壞了政府部門的公信力。這樣的景區(qū)評級機(jī)構(gòu)本身就該被“摘牌”，這樣的景區(qū)也該要打回“原形”，責(zé)令整改或關(guān)閉。

進(jìn)而言之，“奇葩景區(qū)”層出不窮暴露的問題，某種意義上已經(jīng)超越了旅游業(yè)的范疇。一些地方和項(xiàng)目熱衷于評上A級景區(qū)，主要目的已不在發(fā)展旅游業(yè)，而在于炒低價、抬房價、拉租金。在這種操作手法下，“A級景區(qū)”更像是概念炒作的噱頭，更像是以小博大、一本萬利的杠桿。當(dāng)景區(qū)評級深度卷入巨大的利益算計(jì)之中，注定會喪失掉原本的專業(yè)性與獨(dú)立性。權(quán)力變現(xiàn)的沖動，遇上了資本投機(jī)的訴求，兩者一拍即合，制造出多少“奇葩景區(qū)”都不為怪。

正是看到了既有規(guī)則中的明顯漏洞，近些年來，相關(guān)主管部門已經(jīng)有意將景區(qū)復(fù)核權(quán)上收，并且加大了對景區(qū)摘牌、降級的處罰力度。每一個“奇葩景區(qū)”背后，都可能對應(yīng)著一個涉嫌濫權(quán)或失職的地方職能部門，唯有讓后者為自己的“放水”行為付出應(yīng)有的代價，方可杜絕類似鬧劇重演。