別等到退費難才想起規范押金管理

據媒體報道，近期，酷騎、小藍等多家共享單車用戶在申請退還押金時遭遇“退費難”，引發廣泛關注。有人認為，出現退費難，一方面是由于共享單車押金本身定位不夠清晰，用途不夠規范；另一方面是各地共享單車平臺增長過于迅猛造成供過于求，給一些平臺經營企業帶來了壓力。

潮漲潮落，有盈有虧。從群雄逐鹿到折戟而歸，共享單車在市場的物競天擇下“幾家歡喜幾家愁”，是再正常不過的經濟現象。不過，企業吃肉也好、喝西北風也罷，消費者連押金都退不回來，就有點匪夷所思了。第一，押金不是融資，理論上與盈虧風險沒有半毛錢關系；第二，宣傳起來都是“專款專用、專線管理”，怎么出事兒了押金就“雨打風吹去”？

事實上，有案可查的是：自今年9月份開始，酷騎、小藍相繼傳出運營困難的消息。消費者很快發現，按這些共享單車公司的“規矩”退錢十分困難。據報道，由于酷騎單車在線退款渠道已經關閉，用戶只能去其位于北京通州的總部退押金，甚至還出現了黃牛“代退押金”服務。于是，問題就來了：即便相關企業在押金問題上挖坑設套，金融及市場監管部門在明知其可能出現破產危機之前，為何不能凍結相關資金池，優先保障消費者的押金權益呢？

消費者啞巴吃黃連，大概只有自認倒霉的份兒。不過，故事至此仍未終結。因為根據《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2017年6月，國內共享單車用戶規模已達1.06億。按用戶平均超過百元押金估算，整個共享單車行業的押金額或已超100億元，這還不包括用戶提前充值的各類未消費余額。除了已經倒閉、關門的，運營、擴容著的共享單車平臺果真就零風險嗎？

換個更直接的問法——面對退費難的前車之鑒，目前的制度設計與職能監管能保證共享單車行業暫時性的“優勝者”不會重蹈覆轍嗎？

有規矩，才能成方圓。今年5月，交通部等10部門發布《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》，明確指出企業對用戶收取押金、預付資金的，應嚴格區分企業自有資金和用戶押金、預付資金，在企業注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施專款專用，接受交通、金融等主管部門監管，防控用戶資金風險。不過，面對押金沉淀的巨額利潤，面對監管不強的寬縱現實，無論是直接作為金融杠桿，抑或投機成擴大再生產的資本，利潤最大化的企業恐怕很難自律地自絕于諸般“操作空間”。

眼下來看，亡羊補牢猶未晚。一則，可以選擇借鑒第三方支付依托銀行監管，安排好法定比例的備付金，或者如《上海市鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見（試行）》中規定的那樣，“須在本市開設資金專用賬戶”。二則，須在制度安排上將用戶押金形成的資金池公開、透明、規范化地廣而告之，滿足消費者的知情權。總之，業態再新、產業再好，都不能僭越市場公平的權責底線。

當然，如果更長遠考量，一切押金類行當都該在正軌上運行。于此而言，共享單車退費難，給我們結結實實地上了一課。