電梯勸煙猝死案改判，讓法律效果與社會效果統一

在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實上有無過錯，法律上是否應承擔責任，就搬出“公平原則”，判決被告承擔補償責任或分擔損失，造成和諧、公平的表象，事實上并非如此。

1月23日上午，醫生電梯內勸阻老人吸煙、老人突發心臟病離世一案二審公開宣判。河南鄭州市中級法院判決撤銷一審判決，駁回老人家屬田女士的訴訟請求。此前，勸阻吸煙者楊先生被猝死老人家屬起訴索賠，法院一審曾判楊先生補償老人家屬1.5萬元。如今，楊先生認為二審判決結果“公平、公正”，并表示愿出于人道主義向死者家屬捐贈一萬元。一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。

“電梯勸煙猝死案”廣受輿論關注熱議，盡管一審法院明確指出，老人猝死與被告楊先生的勸阻吸煙行為沒有因果關系，鑒于侵權責任法上的公平原則，才判決楊先生補償死者家屬1.5萬元。但這樣的“公平”原則，客觀上并沒有讓公眾感受到公平正義，反而給人法律不知所以、司法“和稀泥”之感。

事實上，無論是基于民法通則還是侵權責任法上的公平原則，都有嚴格適用條件。不是說當事人雙方都沒有過錯，而責任或損失無人承擔或分擔時，為所謂的“公平”起見，就可判決無辜的被告買單。

拿本案來說，吸煙老人猝死是一起偶發意外事件，首先得證實楊先生存在侵權行為，才是適用公平原則予以補償的前提。但楊先生勸阻他人在公共場所吸煙，不但是維護自身不受二手煙侵害的合法權利，也是公民自覺維護公共秩序、踐行精神文明的表現，是合法且應予鼓勵倡導的公益行為。如果法院認定楊先生過錯，并判決承擔經濟責任，難免會對公眾認知與社會價值觀造成沖擊，傳遞錯誤的司法價值導向。除非有證據證明楊先生在勸阻吸煙過程中有諸如大聲斥責、謾罵侮辱、與對方有肢體沖突等不當行為，對死者造成身心傷害，并導致其情緒劇烈波動后猝死，進而構成違法侵權。而本案中楊先生在勸阻時一直理性平和，并不存在上述各類過失。

“人死為大”是傳統思想，為盡快息事寧人，在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實上有無過錯，法律上是否應承擔責任，就搬出“公平原則”，判決被告承擔補償責任或分擔損失，造成和諧、公平的表象，事實上并非如此。

法律是社會的行為準則，司法裁判則是人們行為的風向標，發揮著教育、預測、指引的功能。此案二審判決權責分明，充分發揮了司法定紛止爭的作用，所傳遞的司法價值導向是積極、明晰的，即公民維護合法權益、公共秩序的行為應旗幟鮮明地予以支持和保護。這與《民法總則》有關“見義勇為不擔責”的精神有異曲同工之妙，讓公眾面對有違公序良俗的現象時，能更勇敢、更有底氣地站出來發聲、作為。這種尊重公眾樸素情感和社會正確價值觀的判決，才是符合法理、真正公平的判決，才能達到法律效果與社會效果的統一。