從法律的意義上說，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。法律既然沒有強制性規定，那么犯罪嫌疑人就有選擇穿不穿號服的權利。王如拒穿號服，并在法庭上說“這關系到我一生的尊嚴和名譽”，就是這種權利意識的體現，而且王如通過“拒穿”的形式，達到了自己維權的目的，以致出現同案同庭卻“厚此薄彼”的奇特現象。由此想到一個不必回避的問題，就是犯罪嫌疑人該不該穿號服？這種不穿號服的權利，到底應該是法律的規定，還是必須經由犯罪嫌疑人個人努力爭取才能享有的呢？從王如拒穿號服看，這個問題應該提上有關方面的“議事日程”了。

無罪推定既然是司法機關踐行的原則，就應該適用于所有的公民，而不是選擇性的適用于某些公民。隨著公民法律意識的提高和維權意識的增強，相信會有更多的公民認同拒穿號服的行為。法律面前人人平等的原則，不僅應該體現在社會生活的各個層面，更應該體現在法庭這個弘揚法治精神的特殊地方。如果從這個角度說，與王如同庭受審的方咸如穿著號服上庭，就該有老實人“吃虧”的感慨了。

司法機關在推進法治建設中有著特別重要的作用。犯罪嫌疑人穿不穿號服上庭，有像王如視之為“關系一生的尊嚴和名譽”的問題，關乎著法院如何踐行無罪推定的原則，當不是一件小事情。雖然說穿了號服并不表示有罪，但如何在法院判決之前，從法理上體現善意、寬容和平等，法律和司法機關確實都還有改進的空間。因此，不穿號服的權利，就不該要由犯罪嫌疑人自己爭取，而應該是推而廣之的普遍適用的制度和常態。如此，“拒穿號服”就不會成為新聞眼。(逗號)