清倉

警戒線內 沒了賬戶操作權限

因瀕臨560萬元的警戒線，林女士追加了4萬元保證金。林女士原本以為，追加之后可以躲過平倉之劫。但是，她卻意外發現，7月7日，自己已經沒了賬戶操作權限。7月8日后，林女士賬戶的4只股票被陸續清倉賣出。賣出后，賬戶總資產560.59萬元。

發現自己股票被“強賣”后，林女士怒了，為此她多次找該資產管理公司協商，要求盡快恢復其對賬戶的交易權限，減少損失，但資產管理公司不予理睬。

無奈之下，林女士只好將該資產管理公司告上法庭。她認為，該資產管理公司無故限制她對交易賬戶的操作，構成違約。因此，她起訴要求對方返還104萬元保證金并賠償損失。

面對林女士的起訴，資產管理公司否認自己違約。公司認為，林女士的主力股票停牌，雙方無法結算，而且，當時她的配資賬戶在監管部門清退之列。

判決

市值劇減 與配資方違約無關

近日，思明法院作出一審判決，駁回了林女士的訴求。

原來，法院查明，林女士賬戶被限制交易，原因是根據合同約定而執行的平倉操作。但是，2015年7月7日，她賬戶內資產高于雙方約定的560萬元警戒線。而且，資產管理公司未提交足夠證據，證明賬戶被限是因監管部門清退場外配資。

因此，法院認為，被告資產管理公司因自身原因導致林女士被限制交易，其行為構成根本違約，林女士有權解除合作協議。協議解除日期應認定為2015年8月5日。

不過，針對林女士是否可以拿回保證金并索賠損失的問題，法院認為，協議解除時，賬戶內三只停牌股票是林女士自行選擇的，這三只股票于協議解除后才復牌，而且于復牌之后，這些股票即經歷多個開盤跌停板。

可見，市值劇減與資產管理公司違約行為并無直接關系，資管公司對此亦無過錯。因此，相應后果應由原告林女士自行承擔。

另外，復盤后10個交易日內以及實際交易時，賬戶內資產的總和與保證金之和已經低于被告初始資產。所以，林女士要求被告返還保證金及賠償損失的主張，依據不足，法院不予支持。