焦點(diǎn)爭議：行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)“口子開不開”

三次審議中，行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)都是爭議焦點(diǎn)。爭議在于：“行政強(qiáng)制措施”是否應(yīng)賦予行政法規(guī)和地方性法規(guī)部分設(shè)定權(quán)？記者了解到，觀點(diǎn)大致有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)定權(quán)應(yīng)該統(tǒng)一由全國人大來行使、由法律來規(guī)定，不該賦予其他機(jī)構(gòu)設(shè)定權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全國人大尚未制定法律的，部分設(shè)定權(quán)可以賦予國務(wù)院由行政法規(guī)來規(guī)定，即“權(quán)力收歸中央行使”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，尚未制定法律的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)都可以行使一部分設(shè)定權(quán)，但是要予以限制。可以看出，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，中央和地方，學(xué)界和實(shí)務(wù)各因不同視角而有不同觀點(diǎn)。

草案一審稿規(guī)定：行政強(qiáng)制由法律設(shè)定；尚未制定法律，且屬于國務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定……行政強(qiáng)制措施；尚未制定法律、行政法規(guī)，且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定……行政強(qiáng)制措施。

2005年12月，草案一審時(shí)，任茂東等常委會(huì)委員對(duì)此提出異議，認(rèn)為草案這一規(guī)定，給部門和地方設(shè)定行政強(qiáng)制權(quán)“開了兩個(gè)大口子”。以烏日?qǐng)D為代表的多位委員均認(rèn)為，不應(yīng)該賦予地方性法規(guī)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，全國人大應(yīng)當(dāng)收回行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)，由法律予以設(shè)定，暫時(shí)做不到的，可以由國務(wù)院制定行政法規(guī)來設(shè)定。

列席那次常委會(huì)會(huì)議的天津市人大常委會(huì)主任房鳳友持有不同觀點(diǎn)，他表示，在一定的條件下，允許行政法規(guī)和地方性法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制方式作出新的設(shè)定可能更為有利。

不過，草案二審稿、三審稿對(duì)此沒有太大變動(dòng)，依然賦予了行政法規(guī)、地方性法規(guī)一定的行政強(qiáng)制措施設(shè)定權(quán)。

2007年10月，草案二審期間，應(yīng)松年、馬懷德、胡建淼等專家再次表示，二審稿賦予行政法規(guī)的設(shè)定權(quán)過大；鄭功成等委員表示不贊同地方性法規(guī)設(shè)立行政強(qiáng)制措施。但是，反對(duì)的聲音也很明確，來自國務(wù)院法制辦的趙振華建議，增加行政法規(guī)對(duì)凍結(jié)存款、匯款的設(shè)定權(quán)；來自上海人大的丁偉、山東省政府法制辦的高存山等人則建議，賦予地方立法更大的設(shè)定權(quán)。

爭議持續(xù)到今年8月草案三審期間。“行政強(qiáng)制權(quán)應(yīng)當(dāng)‘高設(shè)’，主要由法律設(shè)定。”十一屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議草案時(shí)，朱啟等委員認(rèn)為，行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定應(yīng)該收歸中央一級(jí)，而不應(yīng)該下放到地方。陳斯喜委員提醒說，賦予行政法規(guī)、地方性法規(guī)行政強(qiáng)制權(quán)“要有嚴(yán)格的限制”。

“制定行政強(qiáng)制措施應(yīng)該慎之又慎，在立法過程中，應(yīng)盡量收窄采取行政強(qiáng)制措施的范圍，盡量減弱采取行政強(qiáng)制措施的力度。”十一屆全國人大常委會(huì)副委員長周鐵農(nóng)的表態(tài)，讓我們對(duì)這部法律的出臺(tái)充滿期待。

鏈接：三審稿亮點(diǎn)條文

【1】草案三審稿規(guī)定，“行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托”；“行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的正式執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施”。這將規(guī)范行政強(qiáng)制措施執(zhí)法主體，“協(xié)警”、“協(xié)管員”以及一些行使行政管理職能的組織，將喪失主體資格。

【2】草案三審稿對(duì)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的條件，作了“例外”規(guī)定：“違法行為情節(jié)顯著輕微，沒有明顯社會(huì)危害，涉案財(cái)物數(shù)量較少的，可以不采取行政強(qiáng)制措施。”這都為“流動(dòng)小攤販”的生存帶來了空間。

【3】草案三審稿規(guī)定，除情況緊急或當(dāng)事人同意外，“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行”，“行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行行政決定”。