人民法院強制執(zhí)行程序中的司法拍賣，居然成為法官“落馬”的“重災(zāi)區(qū)”，背后的原因值得深思。

表面上看，這種現(xiàn)象是由于司法拍賣過程中存在的巨大利益空間。2009年，全國各級法院執(zhí)結(jié)案件的標(biāo)的額為5760.1億元，根據(jù)報道，這其中有相當(dāng)大比例的財產(chǎn)是通過司法拍賣實現(xiàn)的。巨大的利益驅(qū)動，使少數(shù)利令智昏的司法工作人員忘記了自己的神圣職責(zé)，在司法拍賣中以各種各樣的不作為、亂作為、串謀等行為漁利。

執(zhí)行問題和老百姓的生活息息相關(guān)，進(jìn)入司法拍賣領(lǐng)域的不動產(chǎn)往往標(biāo)的額較大，用一位基層法官的話說，“官司一生一次，影響一生一世”。由于拍賣行為牽涉面廣，受到影響的不僅是被執(zhí)行人、競買人、相關(guān)方，而且直接影響人民法院的形象和司法公信力。另外，我國拍賣行業(yè)起步較晚，司法拍賣若不規(guī)范，勢必影響處于發(fā)展中的行業(yè)生態(tài)。

深層次分析司法拍賣中的問題，關(guān)鍵在于法槌和拍賣槌之間缺乏有效的隔離。如何從制度上建立“隔離墻”，是下一步立法工作和司法實踐的重要課題。不受監(jiān)督的權(quán)力勢必被濫用，執(zhí)行權(quán)也一樣。近年來，各地法院紛紛探索執(zhí)行領(lǐng)域的“分權(quán)制約”和“陽光處置”。北京市第二中級人民法院2008年啟動的執(zhí)行機制改革，探索分解執(zhí)行權(quán)，對執(zhí)行權(quán)進(jìn)行“分段制約”；重慶市高級人民法院將外部監(jiān)督引入司法拍賣，保證司法委托拍賣的公開、公平、公正；上海市高級人民法院司法委托拍賣改革。這些措施，正是探索法槌和拍賣槌“隔離墻”的有益嘗試。我們期待這些司法實踐中的有效做法，能夠為全國層面的立法、司法解釋所吸收、借鑒。

此外，法槌和拍賣槌之間的隔離，也需要人民法院執(zhí)行人員樹立一道內(nèi)心的“隔離墻”。法律和制度管的是“行為”，對于司法人員來說，在制度尚未健全的領(lǐng)域，還需要強烈的司法信念支撐。最高人民法院“五個嚴(yán)禁”明確要求，嚴(yán)禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，這是一項職業(yè)要求，也是一項道德律令。

在制度“隔離墻”和內(nèi)心“隔離墻”的雙重作用下，我們期待更多的陽光照進(jìn)司法拍賣領(lǐng)域，讓這一領(lǐng)域更加規(guī)范，監(jiān)督更加有效。