金箔入酒　食品安全和食品質量之爭

對于金箔入酒，筆者基于對食品法的研究，提出以下值得反思的兩個問題。

一方面，有關食品安全和食品質量之爭。由于我國在食品研究方面經常混淆使用質量安全這一概念，以至于對于食品安全和食品質量的差別并沒有太多的在意，尤其是兩者在法律規范方面的差異。

根據我國《食品安全法》的規定，食品添加劑的品種屬于強制性的食品安全標準，但這并不意味著“金箔入酒”是食品安全事件。正是在這一點上的認識差異，使得“金箔入酒”碰觸了公眾敏感的神經。事實上，通過對于食品標準的梳理，目前我國強制執行的是食品安全標準，從食品的物質組成來說，其所保障的是食品中的各類化學物質，包括添加劑和殘留符合安全的標準。而對于食品添加劑的新品種，審批環節中的一個考量依據就是該食品添加劑的安全性。對于這一點，無論是國外的食用經驗還是我國的風險評估都說明金箔按照預設的范圍和用量使用是沒有安全問題的。在此基礎上，金箔入酒更多的是食品企業在食品質量方面通過感官差異迎合某些消費群體的需求。不同于食品安全的統一性和非競爭性，食品質量的特點是差異化和競爭性。而這意味著前者通過官方的規制將食品安全作為食品企業入市的門檻，后者則更多的是食品企業可以加以利用實現自身比較優勢的手段，目前主要的規制方式是私人食品標準而不是官方的控制。

事實上，要在激烈的競爭中脫穎而出，食品企業必然要考慮消費者基于個人感官、口味等食品選擇的偏好差異，并通過不同質量特征或質量等級使自己的產品與眾不同，如感官、口味、乃至有機的生產過程等方面的質量差異化并將其作為自己占領市場、迎合消費者的競爭武器。在這個方面，酒類食品企業通過金箔提高白酒的感官特征以迎合某些消費群體對于感官的需求和其他食品企業通過營養強化劑改善食品的營養特征以迎合一些消費者對于營養需求并沒有本質差別。而就是基于質量的必要性，才在此次金箔入酒的審批中有專家指出“食品添加劑的技術必要性是一個仁者見仁智者見智”的東西。

其次，以“金箔入酒”這一備受關注的事件為契機，尚可以看到的我國在食品安全標準制定方面存在以下問題。

第一，此次已是第二次向社會公開征求有關“金箔入酒”的意見。究其原因是因為第一次在跨度一個月內的社會意見征求中并未有受到公眾和媒體的關注。對此，值得反思的是:為什么第一次的公開征詢處于“無人知曉”的狀態？對于食品添加劑新品種的技術必要性和使用效果等情況，向社會公開征求意見是程序上的一個法定要求，然而，上述的經驗已經表明：僅僅將信息放在網上公開未必能有效地實現“向社會公開征求意見”這一要求。

第二，經過第二次的公開意見征詢，目前對于“金箔入酒”已然在社會上掀起爭議，尤其是其技術的必要性這一點。對此，根據《食品添加劑新品種管理辦法》的規定，作為審批的主管部門，除了考慮專家的技術論證，同樣也要考慮社會公眾對于食品添加劑新品種技術必要性和效果等情況的意見。然而，本文第一點的論述已然說明公眾、媒體等在食品安全和食品質量認識上存在的一些誤區。對此，當有關意見的反饋將成為最終技術審評中的參考依據時，主管部門對這些依據如何認定？如何考量？其過程是否需要予以公開說明，從而確保食品安全標準的科學性及其民主性？

對于上述問題，目前正在修訂中的《食品安全法》將通過風險交流制度提高有關食品安全決策中的社會公眾及利益相關者的參與，因為作為互動性的過程，“交流并不僅僅只是單向的信息傳播或者宣傳，同時也包括識別利益相關者并讓他們參與到決策中來。相形之下，有關參與制度的安排和完善才能確保公眾并不僅僅只是被廣而告之而是能夠將自身有關食品安全的訴求反映到最終的標準、法規中。正因為如此，有關部門，包括食品安全的風險評估機構和食品安全標準制定機構以及食品安全的行政執法機構通過對參與的組織和程序安排將為對外的意見征詢、審評的民主化提供新的途徑。

綜上，“金箔入酒”是否可行，在安全方面的考慮主要是針對金箔這一食品添加劑新品種的安全評估。然而，其技術上的必要性或效果則更多是有賴于市場的檢驗，即消費者的需求和選擇。對于沒有市場競爭性的食品產品，食品企業自身也會予以淘汰。而隨著各類制度的完善，如上述的風險交流，社會公眾也將參與到各類有關食品安全的決策過程中，對此，公眾本身也應提高自身對于食品安全相關知識的認知，進而提高利益訴求的合理性和社會監督的專業性。

(作者：中國人民大學法學院博士后 食品法博士 孫娟娟)