下班出事故未算工傷 交通協(xié)管員告人社局

下班坐公交車回家途中因司機急剎車，47歲的侯先生右手掌掌骨骨折。因無法提供交通部門開具的事故責任認定，北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱朝陽人社局）不予認定侯先生是工傷，侯先生提起行政訴訟，要求朝陽人社局重新認定其為工傷。昨天，朝陽法院開庭審理該案，朝陽人社局副局長尹四清出庭應訴。

>>原告

下班途中受傷應屬工傷

昨日上午的庭審，朝陽區(qū)人社局副局長尹四清出庭應訴。作為侯先生的勞動派遣單位，北京東方慧博勞務派遣有限公司(以下簡稱東方慧博公司)也被法庭列為第三人出庭。

事發(fā)前，侯先生是北京東方慧博勞務派遣有限公司的職工，被派遣至豐臺交通支隊西客站大隊任交通協(xié)管員。2014年9月16日19時25分許，侯先生下班后乘坐661路公交車回家。在途經(jīng)豐臺區(qū)京港澳高速西道口輔路時，公交司機李某為躲閃穿越道路的行人緊急剎車，這導致侯先生右手第五掌骨骨折。

為討要醫(yī)療費、誤工費等，侯先生以城市交通運輸合同糾紛為由，將北京公共交通控股(集團)有限公司第六客運分公司(以下簡稱公交六公司)訴至法院。該案經(jīng)過一審、二審，北京一中院最后判定公交六公司賠償侯先生醫(yī)療費、誤工費等1.1萬余元。

侯先生反映，公交急剎車時，他右手雖然受傷了，但感覺沒多疼。因為自己是交通協(xié)管員，公交車上乘客都急于趕路，所以當時并沒有報警。然而次日，侯先生感覺右手疼痛加重。去醫(yī)院拍片才發(fā)現(xiàn)，其右手掌第五掌骨骨折。此后，侯先生也多次向公交公司及交通部門提出對交通事故責任進行認定，但因現(xiàn)場已不存在而無法認定。

侯先生認為，該次事故是因為公交急剎車的單方交通事故，其又是在下班途中受傷，造成事故的又不是屬于自身的主要責任，故應算是工傷。如果朝陽人社局能認定工傷，自己可以拿到六七萬元的工傷補償金等。

>>被告

原告申請工傷缺少證據(jù)

尹四清辯稱，2014年10月11日，東方慧博公司為侯先生向朝陽人社局提出工傷認定申請，人社局當日便告知東方慧博公司，需補正交通事故責任認定書等法律文書。根據(jù)工傷認定相關規(guī)定，侯先生認定工傷需具備3個條件，第一是上下班途中，第二是受到交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，第三是在該事故中，傷者應為非主要責任人。另外，認定工傷的依據(jù)還需交通部門出具的事故責任認定等相關法律文書。尹四清稱，侯先生沒有該項證據(jù)。

至于北京市一中院作出的民事判決已基本確定侯先生是在回家途中受傷，侯先生已獲得公交六公司的賠償，應為不是主要責任人的證據(jù)，尹四清稱，該份判決只是證明了該案屬于城市運輸合同糾紛，不是交通部門開具的事故責任認定，故朝陽區(qū)人社局不能認定侯先生是工傷。

對此，東方慧博公司則辯稱，其與侯先生只是勞動關系，已經(jīng)履行了相關義務。

該案沒有當庭宣判。

>>觀點

應加強權利保護意識

昨天下午，中國政法大學教授、中國法學會行政法研究會副會長劉莘指出，一般來說法律要求“誰主張誰舉證”，權利意識，就是要求公民遇事采取理性措施，以維護或使得自己利益最佳，這也符合趨利避害的人性，而法律也正是符合或滿足了該種規(guī)律，故自我保護是每個理性人應當具備的，所謂“自助者他助”就是這個道理。

劉莘認為，就該事而言，事發(fā)后侯先生首先應該選擇報警，這樣交通部門便可以及時固定證據(jù)。另外，侯先生其實也有及時補正的機會，比如次日，雖然現(xiàn)場消失了，但公交車內也有監(jiān)控，交通部門可以查監(jiān)控及時介入調查情況。再比如，侯先生可以向交通部門提交該案的判決書，以供交通部門予以認定，是否可出具其申請工傷的依據(jù)。“我國法律條文限定是嚴格的，如果認定工傷，得符合認定工傷的相關條件。侯先生第一要做的就是當場報警，由于沒有報警，給之后申請工傷帶來了很大困難。”劉莘稱，目前，很多公民因為沒有自身權利保護的意識，所以才導致了權益無法得到維護。

記者 張淑玲

?