實際上，“極化思維”有三個思維上的誤區：

一是西方中心論，主要是用西方的國際關系的歷史和觀念來分析整個國際局勢。

二是單向排他性思維，在強調單極、兩極和多極時，往往把這三種狀況對比起來，只承認或強調其中的一種，排斥其他格局狀態的存在，并把它絕對化。

三是大國取向，強調國際政治是大國政治，而且所謂大國，又主要是指一兩個，兩三個主要國家的作用。雖然極化思維能突出重點，對國際格局的解釋也有較強的適應性，但總的來說，極化思維長期把非西方國家排除在外，忽視非西方國家的存在、發展和變化，過分強調幾個大國的作用而忽視廣大中小國家的存在與作用，過分強調了單極、兩極和多極的單獨存在而否認它們的相對性和相容性。

如果說極化思維對過去人們認識國際格局還有相當正面的和積極的作用的話，那么，在全球化、多樣化發展的今天，尤其是在金融危機后的今天，仍然用極化思維來分析、概括今天的國際格局，都會犯片面性的錯誤。今天我們需要一種綜合的思維來觀察。

極化思維分析金融危機后格局的三種觀點及其誤區

記者：正如您所說，人們常用極化思維來分析金融危機后的國際格局。那么，人們用這種極化思維思考國際格局的錯誤主要體現在哪里？請您詳細分析一下這種思維的誤區。

葉自成：用極化思維來分析金融危機后的國際格局的錯誤在于以下幾個方面：

一，所謂單極結束論。“冷戰結束后，許多人都相信會出現一個多極世界，但我們卻經歷了美國一家獨斷的“單邊主義”時代”，而金融危機后的最大變化，就是“美國‘單邊主義’時代的結束”。認為金融危機結束了美國單極，開始了沒有美國單極和單邊主義的一個新的時期。這種觀點可能有兩個方面有夸大之嫌：一是夸大了冷戰后美國一超的作用。雖然美國是冷戰后惟一的超級大國，并冷戰后的格局并不完全是美國主導和控制下的世界，并不是什么美國的單極世界。美國雖然對歐洲和日本在政治軍事上控制較多，但歐洲在政治上的獨立性還是相當強的，而在經濟上美國并沒有不但完全沒有控制歐日，反而歐洲和日本和美國形成了一定的競爭關系；中國、印度和俄羅斯，則從來沒有在美國控制和影響之下，雖然中印俄三國都不同程度地受制于美國，但三國從來沒有不在美國控制之下，伊斯蘭國家一部分被美國控制，但大部分不但不在美國控制和影響之下，甚至成為反對美國霸權的主要力量，所以，美國單極論夸大了美國的影響。

二是夸大了金融危機對美國的相對影響，認為美國在危機中受到重創，力量會下降到與其他大國相當的地位。實際上，我認為美國很大程度上在調整自己的對外政策和國內政策，但美國在許多方面超強力量還是會保持下去；美國在一些主要問題上不得不改變小布什政府時的政策，但并不意味著美國以后就不會再采取單邊主義做法了，并不意味著美國不會強勢推行自己的政策，單邊與多邊，大棒與胡蘿卜，歷來都是美國的利益工具，現在美國外交多邊多一些，胡蘿卜多一些，不等于美國完全放棄單邊政策，也不等于美國今后只會采取多邊政策，還是會看形勢和情況而定。以單邊或多邊，大棒或胡蘿卜為標志來區分美國是單極或多極，美國采取單邊政策多一些就認定世界是美國單極，或美國采取多邊政策多一些就認為開始了多極世界，把本來不能完全分開的事情絕對化了，并不符合美國的實際情況。我認為，就美國的整體實力而言，美國的經濟遭受重創，美國的制度影響力也有很大下降，但危機對美國經濟的影響也是有限的和局部的，它主要的是把股票中的泡泡擠破了，長遠來看，對美國的經濟是有好處的，美國經濟的實體部分受影響較小，美國的科技仍然領先，而且美國現在正重新尋找下一個替代刺激經濟的動力，它很有可能就是正在強勢發展的低碳經濟，美國在這一方面的優勢也是巨大的，把低碳經濟中的技術優勢轉化為金融產品的潛力依然巨大，對中國未來經濟的發展也在開始形成了很大的壓力。