銷形匿跡百年之后，私塾悄然重現。它出現在蘇州、深圳、成都這些優質教育資源聚集的地方；招徠的孩子大多來自有錢財、有知識的家庭；教學的績效也特別良好，以成都一家新近發現的私塾為例，三歲的孩子能將《論語》倒背如流，七歲的孩子能用英語流利地朗讀《圣經》；這樣的孩子中，就有因成績太差，被學校老師建議退學的；學生還覺得輕松愉快。

這些深受家長歡迎的私塾，在教育行政部門那兒卻不受待見，紛紛被以違背義務教育法的名義，予以叫停。

由教育行政部門來叫停，職權使然；但又有幾分滑稽，因為教育行政自己辦學校，管學校，這學校又似乎辦得不能令人滿意。叫停私塾，有點像自己賣的饅頭不好吃，卻又不讓別的饅頭店開張，在情理上說不過去。

但它有依法叫停的兩條理由，一是年滿6周歲的孩子都必須接受義務教育；二是在義務教育階段招生的民辦中小學必須要在資金、校舍硬件、師資軟件和學生人數上達到政府的規定要求。只是認真解讀一下，可以發現這兩條理由也站不住腳。

一是“年滿6周歲”，當不排除小于6周歲；二是接受“義務教育”，當然也可以接受比“義務教育”更好的教育。這道理就像贍養老人，不能讓老人受凍挨餓，如果你讓老人活得比常人更好，難道能叫不贍養老人嗎？三是資金、校舍硬件和師資軟件的條件，應該跟學生的人數成比例，三、五個學生的私塾，就該有三、五個學生的標準，不能簡單地跟學生數超過三、五百的學校比。至于學生人數，應該控制上限，譬如一個學校超過了三千、五千，恐怕是不合適的，人數少一點，只要劃算，當不該有下限。要知道，全校學生數只有三、五個的山村學校，并不少見，似乎從無違法之說，又豈能苛責于私塾呢？

情理不通，又于法無據，那么，我以為這私塾還是且慢叫停的好。眼下的教育，減負面臨僵局，加分陷入亂局，就業遭遇困局，人們期待中的《國家中長期教育改革與發展規劃綱要》，又千呼萬喚不出來，那就該給私塾留條生路。負擔不重，效果很好，家長滿意，學生快樂，這不正是教育極想達到的境界嗎？往前走是路，往后走未嘗不是路。既然路在何方，未成定局，那么，私塾獨辟蹊徑，就未必沒有借鑒意義。