“如查出一方有外遇，該方在離婚時必須放棄所有婚前財產，凈身出戶，并賠償對方精神損失費3萬元。”昨日，為保證婚后對愛情的專一，即將步入婚姻殿堂的李小姐與“準丈夫”簽訂愛情忠貞協定。（10月16日《楚天都市報》）

夫妻雙方在婚前或婚后就相關財產歸屬簽訂協議的做法近些年來偶見不鮮，目的無非有兩個：一是為了保證婚姻的純潔，二是為了維護自己的權益。對于夫妻協議的法律效力，法學界、司法實踐界多有爭論，從一些案例來看，審判結果出入很大。雙方爭論的焦點主要集中在夫妻協定是否符合《婚姻法》中的夫妻約定財產制。

我國現行的婚姻法倡導婚姻中和結婚前的男女就財產問題進行約定，新《婚姻法》第十九條規定：夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。從法理上說，只要符合真實合法、雙方充分自愿并以書面形式呈現協定等必要條件，這類財產約定協議是具有法律效力的。問題的關鍵是如何判斷協議是基于這一法律原則擬定而沒有逾越。

從上述報道中的協定內容來看，與其說是對雙方婚前財產的約定不如說是在偏向性地懲處“出軌”的那一方，這不免有“越俎代庖”之嫌。“放棄所有婚前財產”“賠償精神損失費3萬元”等條款雖是夫妻雙方自愿協商的結果，但筆者認為都已超出了財產約定的范疇，更像是一種懲罰性的“霸王條款”，已經上升到了婚姻法中所謂“損害賠償”的高度，二者不是一個概念。損害程度及如何賠償都是由法院根據具體案情依法判決，其數額不能由雙方當事人約定。損害賠償適用填補原則，數額上應依照法律規定的標準進行計算，當事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。如此看來，上述協議并不具備嚴格的法律效力，其“保證婚姻純潔”“懲罰不忠一方”的目的在法理上的約束力難免大打折扣。

夫妻協定存在諸多法理上的缺陷和不明確處，筆者倒認為它的目的比它本身更重要。夫妻協定的產生，一方面緣于人們法律意識的增強，但最根本的原因是雙方希望藉此來保護婚姻的純潔和穩定。既如此，夫妻雙方的相互信任、理解、寬容才是協定的意義所在，忠貞比“忠貞協議”更重要。話又說回來，如果曾經的山盟海誓都只能付之一笑，又何必希冀通過一紙法律效力尚不明確的協定來挽回瀕臨破裂的婚姻呢？“執子之手，與子偕老”的婚姻往往不是因為有許多經濟和強制力上的保證，而是由于彼此對愛情的堅守和忠貞不渝。