“有償家教”的問題，期望用行政或立法的手段，一禁了之顯然是不行的。在家教前加上“有償”兩字，本身是一種違背市場規律的認知。其潛意識是，教師做家教應該是無償的。可事實上，教師并非清心寡欲的圣人，而首先是個勞動者，勞動者憑借自己的智慧與能力，通過提供服務，滿足市場的需要，從而獲得勞動的報酬本是市場經濟的正常交易。所以，教師作為勞動者，其享有的勞動的權利與義務，是不可以隨意剝奪的。

由此，在教育帶來的剛性需求面前，全面的一刀切式的禁止顯然解決不了問題，反而會暗流涌動；但要是選擇全面的開放，則又是在無視確實存在的諸多亂象，所以這時候，需要的是市場之手與政府之手的結合，進行“有條件的開放”。

一個基本思路是，法律上保障其享有勞動自由、正當獲利的權利；在制度上，對于其出現的“不上足課”、“不上好課”、迫使學生“被補習”的問題，要有相應的約束、監督以及懲罰措施。但是，前提是，個別教師的個別問題，不能上升為整個在職教師的群體性問題。換句話說，不能因為個別亂象，而禁止整個在職教師群體進入“有償家教”的市場。此外，真正出現的“不足課”、“被補習”的現象，還涉及到一個師德的問題。而上好每堂課，盡心盡力教學生，本來就是教師的職業倫理所在。如果教師群體僅僅是為了撈“外快”，而在課堂本身上做文章，那么我們就應當啟用制度上的懲罰性措施。

可以說，要想真正獲得“有償家教”市場的開放，一方面，是在職教師群體，確實要做到自律，如果僅僅為了額外的“有償”做出有違師德之事，既受他人的指責，也有違于自己的良心。另一方面，探討具體的執行層面，在“有條件”上下工夫，比如，不許給本班同學做課外有償補習，或者建立在職教師家教的登記與公示制度，規范家教市場，讓學生與家長，通過公布的在職教師的基本信息、信用、能力等方面去選擇家教等等。