12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》。有法學(xué)專家評價(jià)稱，《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》《物權(quán)法》之后，我國民事領(lǐng)域的又一部重要法律，它是構(gòu)建法治社會的基礎(chǔ)。重視對個(gè)體民事權(quán)利的立法確認(rèn)和司法保護(hù)，不僅是尊重“人”這一最高社會價(jià)值的時(shí)代需要，也是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中公民法治期待的必然選擇。其中最引人注目的亮點(diǎn)，莫過于對“同命同價(jià)”和精神損害賠償?shù)拇_認(rèn)。

眾所周知，我國司法實(shí)踐中計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)不一，由此導(dǎo)致的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象深受詬病。以戶口性質(zhì)對不同的受害人給予差別待遇，不僅與憲法的平等精神不符，而且違背了基本的生命倫理。《侵權(quán)責(zé)任法》將“生命平等”的原則予以具體確認(rèn)，體現(xiàn)出立法對公民平等權(quán)利的深度關(guān)照，展現(xiàn)出子法向母法精神的回歸。

與“同命不同價(jià)”一樣，我國立法上對精神損害賠償?shù)拈L期缺位，也導(dǎo)致了諸多悲劇性個(gè)案中正義運(yùn)送的缺失。最典型的就是2001年陜西的“麻旦旦處女嫖娼案”，19歲的無辜少女在遭受平白之冤、名譽(yù)受到極大毀損后，卻在精神上無法得到慰藉。2001年最高院《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖然在司法實(shí)踐中打開了一扇窗戶，但總體上法律依然對人的精神權(quán)益處于漠視狀態(tài)。《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在立法上明確了精神損害賠償，對于現(xiàn)實(shí)中我們重塑人格內(nèi)涵與尊嚴(yán)，以及未來我國民法典的精神構(gòu)筑，都將具有深遠(yuǎn)的意義。

單以上述兩個(gè)條款觀之，《侵權(quán)責(zé)任法》體現(xiàn)出了現(xiàn)代民法的人文精神，隱含了我國民事立法對個(gè)體權(quán)益保護(hù)的深度轉(zhuǎn)向。孟德斯鳩有言，“在民法慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國家”，形象地道出了現(xiàn)代民法精神的真諦。與公法關(guān)注國家權(quán)力不同，處于私法核心地位的民法乃是公民個(gè)體自由與尊嚴(yán)的保障，它反對重物輕人，反對視精神如無物，反對將人抽象為沒有差別的集體；它推崇權(quán)利平等，推崇自由與尊嚴(yán)，將一個(gè)個(gè)具體而鮮活的人視為最高的社會價(jià)值。我們期待未來的司法實(shí)踐，能將法律中的權(quán)利本位精神完全“活化”，以動態(tài)的法治重塑我們對個(gè)體權(quán)利的全新認(rèn)知。