所以，對“禁食貓狗肉”之類的立法建議大可一笑了之，即使在時髦人士的鼓動游說下，它最后真的被列入法律條文中，其意義也只限于文本中，很難對現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生作用。這是因?yàn)?，“吃貓狗肉罰款拘留”在我國還缺乏必要的群眾基礎(chǔ)，相反，“冬天進(jìn)補(bǔ)吃狗肉”的養(yǎng)生理念卻深入人心并有著源遠(yuǎn)流長的歷史，這吃法是否文明暫且不論，想憑區(qū)區(qū)一部反虐待動物法，就讓人們中止這飲食習(xí)慣，一個字：難。

食客們很容易找到反駁理由，讓立法者陷入悖論當(dāng)中——吃貓肉狗肉違法，那吃豬肉牛肉呢，不是要保護(hù)動物嗎，怎么只保護(hù)貓狗？如果所有非珍稀動物都禁食，人們喝西北風(fēng)去？

即使真要強(qiáng)制實(shí)施，也將迎來最大的問題：誰來執(zhí)法懲處人數(shù)龐大無比的饞嘴食客們？想想，各地公安機(jī)關(guān)為了維護(hù)治安、打擊犯罪，都普通感到警力不足并疲于奔命的時候，又怎么可能騰出人力物力為小貓小狗“保駕護(hù)航”？倘若真這么做，輿論的質(zhì)問必然如潮涌動：市民的生命財(cái)產(chǎn)安全難道不如幾只貓狗？

造成以上這些尷尬的根源在于，“動物保護(hù)法”也好“反虐待動物法”也罷，對當(dāng)下中國而言太超前，因?yàn)槌埃圆磺袑?shí)際，因?yàn)椴磺袑?shí)際，所以必然流于口水。

這不是說無需保護(hù)動物，可以任憑其被虐殺，而是說凡事有輕重緩急，當(dāng)“人的福利”尚缺乏有力而足夠的保障，堆積著這樣那樣急需解決的民生問題時，所謂的“動物福利”立法也就顯得與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，它迎合的只是某些飼養(yǎng)寵物群體的小資情調(diào)，而非轉(zhuǎn)型期社會發(fā)展的主流。