相形之下，昨天《新京報(bào)》刊登的消息就不能讓人信服了。“湖南邵陽(yáng)市洞口縣法院對(duì)原城步縣縣委書(shū)記吳藝珍涉嫌受賄、濫用職權(quán)罪一案做出一審判決，吳兩罪并罰獲刑15年。”“法庭上，吳提出遭遇檢方刑訊逼供，違心承認(rèn)受賄。”“主辦此案的邵陽(yáng)市檢察院反瀆局局長(zhǎng)龔文卿接受記者采訪時(shí)承認(rèn)，該案最大的瑕疵就是沒(méi)有追回贓款。”

既然有“瑕疵”，那么就不該匆匆結(jié)案；既然“最大的瑕疵就是沒(méi)有追回贓款”，那么就該把贓款找到。否則，受賄罪的罪名便不能成立。只有“重證據(jù)，不輕信口供”，用事實(shí)說(shuō)話，做到鐵證如山，才能辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的“鐵案”。

口供不能作為定罪量刑的依據(jù)，這是最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》明文規(guī)定的。況且，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”也是一條鐵的原則。大家都知道，口供本質(zhì)上是一種主觀表述。雖然對(duì)于破案、審案有著重要的參考價(jià)值，但缺乏形成證據(jù)的客觀性。如果把沒(méi)有其他證據(jù)的口供作為定罪依據(jù)，那么極可能導(dǎo)致辦案人員的“誘供”“磨供”“逼供”。

東莞的“證據(jù)不足”和邵陽(yáng)的“瑕疵”，是法治進(jìn)程中兩個(gè)值得解剖和研究的標(biāo)本。