一位全國政協委員在兩會期間接受記者的采訪之時，說了幾句極具評論價值的話，茲錄之如下:“有的時候媒體也會干預司法，熱炒一個案件，這樣的話不好”；“看守所里的事情可以去報道，但不能熱炒”；“喝開水背后隱藏的可能是刑訊逼供，和躲貓貓不一樣”；“我們現在司法的重點還是在維穩”。

我們可以先從這個“媒體干預司法”的概念說起。應該說媒體確實有干預司法的可能，但有可能不是說一定干預過。姜委員在后面的舉例當中，說到的看守所的問題正好說明了目前并非是媒體干預了司法，而是在履行其最起碼的監督之責。

說到這個“喝開水”的事情，相信關注時事的人都有所了解。嫌疑人被抓進了看守所，然后遍體鱗傷的死在其中，當事警官介紹情況的時候說是喝了開水之后人就不行了。按照這位委員的說法，這是在描述一個經過而已，并不具有炒作的價值。結果媒體抓住這點大做文章，生生地把一個“喝開水”的事實表述弄成了與“躲貓貓”相似的事件，而“躲貓貓”畢竟是牢頭獄霸的作為，與刑訊逼供還是不一樣的。

要說起來的話，“喝開水”恐怕比“躲貓貓”的惡劣程度有過之而無不及，因為牢頭獄霸畢竟是犯人的身份，而警察是執法者，知法犯法、執法犯法，怎么說都更為可怕。面對正常報道的媒體，用一個只說了一半的所謂真實經過之“喝開水”來搪塞，這如何能怪媒體與輿論嘩然？