人稱“賣官書記”的原安徽巢湖市委書記周光全被查處，一批涉案官員紛紛落馬。然而，巢湖籍民營企業(yè)家何幫喜、徐頂峰，通過向周光全行賄當(dāng)上安徽省人大代表，后來又“升格”為全國人大代表，兩人至今沒有受到追究。

貪官受賄被追究刑責(zé)，一些行賄者卻免于刑事處罰。常見的原因是，一來有些行賄者行賄的數(shù)量不大，二來行賄者數(shù)量太多，于是只好“抓大放小”。何幫喜、徐頂峰兩人分別向周光全行賄幾萬元，在行賄者中算是比較“小氣”的，兩人被免于追究，多半是“放小”的結(jié)果。這一層原因并不復(fù)雜，也不難理解。

真正讓人難以理解的是，何幫喜、徐頂峰為何要向周光全行賄？按說，作為巢湖籍公民，何、徐兩人想當(dāng)安徽省人大代表，應(yīng)該向巢湖市人大代表行賄才管用；作為安徽籍公民，兩人如果想當(dāng)全國人大代表，應(yīng)該向安徽省人大代表行賄才管用。但何、徐兩人深知，事實(shí)也充分證明，是周光全而不是人大代表更能將他們“選舉”為人大代表，所以，他們選擇的行賄對(duì)象是周光全，而不是人大代表。

具體而言，周光全“拿人錢財(cái)，幫人辦事”，先后通過了兩個(gè)渠道。一個(gè)是，他利用身為巢湖市委書記的權(quán)力，主持市委常委會(huì)確定徐頂峰為省人大代表候選人，授意（巢湖市下轄）無為縣委確定何幫喜作為省人大代表候選人，經(jīng)巢湖市人代會(huì)選舉，何、徐兩人如愿當(dāng)選。在此過程中，周光全由于是巢湖市委書記，做到這一點(diǎn)可謂易如反掌。當(dāng)時(shí)，他還準(zhǔn)備將何幫喜“選舉”為全國人大代表，但可能力不能及，故何幫喜參選全國人大代表落選，隨后當(dāng)選為安徽省人大代表。

另一個(gè)渠道是，周光全之后運(yùn)用身為安徽省人大常委、省人大常委會(huì)民族宗教僑務(wù)外事工委主任的影響，幫助何、徐兩人當(dāng)上全國人大代表。

《選舉法》規(guī)定，各政黨、各人民團(tuán)體推薦人大代表候選人后，還有一個(gè)“由全體代表醞釀、討論”以確定正式候選人的程序。周光全通過無為縣委和巢湖市委直接“確定”何幫喜、徐頂峰為省人大代表候選人，實(shí)際上取消了由人大代表對(duì)兩人進(jìn)行醞釀、討論的程序。而且，即便交由人大代表醞釀、討論，在周光全的影響下，何、徐兩人也斷不至于被刷下去。至于到了正式選舉的環(huán)節(jié)，既然有市委周書記明里暗里打招呼、做工作，將何、徐二人選上去的任務(wù)，人大代表們必定是要認(rèn)真完成的。

今年3月，全國人大通過了《選舉法》修正案，雖然明確了“任何組織或者個(gè)人都不得以任何方式干預(yù)選民或者代表自由行使選舉權(quán)”的原則，但是，如何制約、懲處類似周光全這樣的行為，選舉法仍然缺乏具體的、可操作性強(qiáng)的規(guī)定。這不能不說是《選舉法》的一個(gè)缺陷。不難設(shè)想，今后仍然會(huì)有權(quán)勢(shì)人物沿襲周光全的做法，成功將關(guān)系戶“選舉”為人大代表。

在《選舉法》中，賄選是指“以金錢或者其他財(cái)物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。何幫喜、徐頂峰大約“不屑于”賄賂選民或者代表，他們通過賄賂巢湖市“一把手”周光全而當(dāng)選人大代表，是另一種意義上的“賄選”。兩相比較，后一種“賄選”無疑更高明、更陰險(xiǎn)，更凸顯了人大制度的脆弱與缺陷，因此也更加可怕，治理難度更大。

（作者系《北京青年報(bào)》評(píng)論員）