“一房難求、貧富懸殊”，可算當(dāng)下兩大頑疾。下面一則新聞，則將這兩個(gè)問(wèn)題“一網(wǎng)打盡”：武漢今后將不再成片開(kāi)發(fā)經(jīng)適房，以后無(wú)論開(kāi)發(fā)什么樓盤(pán)，都將采用富人與窮人混居的方式進(jìn)行。此舉被認(rèn)為有助于消弭窮富之間的心理隔閡。

在新聞寡淡的端午節(jié)，這條毫不起眼的連導(dǎo)語(yǔ)在內(nèi)不足三百字的消息，竟引來(lái)強(qiáng)烈關(guān)注。而它甚至不算“新聞”——關(guān)于“貧富分居、貧富混居”的問(wèn)題，數(shù)年前就曾引起過(guò)廣泛討論。極具爭(zhēng)議性的，是任志強(qiáng)力挺“富人區(qū)”“先富帶后富”的觀點(diǎn)；隨后，各地也出臺(tái)過(guò)各式政策，或明或暗地支持過(guò)“貧富分居”或“貧富混居”論。只不過(guò)公文行文稍顯隱晦，不如任大嘴那般招搖罷了。

而實(shí)際上，不管你承不承認(rèn)，在“北上廣”等大城市，任大嘴力挺的高檔“富人區(qū)”，早就是既成事實(shí)，他不過(guò)又說(shuō)了句不討人喜歡的大實(shí)話而已。同樣，不管我們感情層面是否抵觸，這種“同城差異”現(xiàn)象背后，肯定存在豐沃的現(xiàn)實(shí)土壤。

一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)是，無(wú)論社會(huì)怎樣發(fā)展，成員間貧富差距總會(huì)不同程度地存在。這不以人的意志為轉(zhuǎn)移。而既然人們收入和支出、消費(fèi)和投資能力存在明顯差異，那么開(kāi)奧拓還是開(kāi)奧迪，啃窩頭還是吃燕窩，也都由各自經(jīng)濟(jì)能力決定，很好接受。

可在住房問(wèn)題上，人們更為敏感，對(duì)“貧富分居”更反感。這或是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為房屋土地、社區(qū)空間等更具公共性，在這種關(guān)乎根本的問(wèn)題上，民意自是錙銖必較。此外，對(duì)于貧富分居或混居的關(guān)注，可能也早已超出簡(jiǎn)單的居住權(quán)層面，而是指向公共資源的合理配置，社會(huì)公平正義以及先富群體的社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題。這也就是武漢方面認(rèn)為實(shí)施貧富混居，將有益于消除窮富群體間的心理隔閡，增進(jìn)社會(huì)融洽度的關(guān)鍵所在。

所以說(shuō)，貧富分居之爭(zhēng)或許混淆了大眾的道德感受與公共住房模式之間的界限。房產(chǎn)商開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，有其商業(yè)模式定位和自身利益考量，這將決定其商業(yè)行為走向。而由于一種先入為主的“為富不仁”印象的影響，在貧富分居等住房模式問(wèn)題上，公眾有時(shí)也會(huì)持有一些非理性見(jiàn)解，而這又可能是一種群體無(wú)意識(shí)。

人們無(wú)法容忍臆想的舊社會(huì)式的“貧民窟”，而政府顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)。此次武漢提出的混居概念，就可視為一種努力。而如何保證其現(xiàn)實(shí)可行性，則又是另一個(gè)問(wèn)題——畢竟，經(jīng)適房亂象下，貧富混居能否讓夾心層，讓底層民眾真正受惠，還需超強(qiáng)的執(zhí)行力以及連環(huán)的配套政策兜底。如前所述，房老板不是慈善家，富人區(qū)更合其口味，所以在保障民生問(wèn)題上，政府責(zé)無(wú)旁貸。

當(dāng)貧富混居真正可行之后，最佳的城市居住模式，還應(yīng)是動(dòng)態(tài)的：不能是“占便宜的永遠(yuǎn)占便宜，吃虧的永遠(yuǎn)吃虧”，而應(yīng)是在平等的發(fā)展與變動(dòng)機(jī)制下，貧富之間有比較充分的流動(dòng)機(jī)制。這或才是我們拋棄情感不適，理性討論之余的最終所得吧。